Накануне президентских выборов в Российской Федерации министр иностранных дел ЭР Свен Миксер с важным видом осудил волеизъявление россиян из-за «незаконной аннексии» Крыма. Этим он предварил провозглашение совместного заявления министров иностранных дел восьми государств Евросоюза, в котором с пафосом было заявлено, что Запад «никогда не бросит Крым и не забудет его незаконной оккупации».

Ему вторит экс-министр иностранных дел ЭР, евродепутат Урмас Паэт, который лицемерно считает, что в плохих отношениях между Эстонией и Россией виновата сама Москва, которая «все испортила своими акциями в Крыму и на Донбассе». А потому Паэт призывает представителей Эстонии не ехать в Россию международными наблюдателями.

Эстония сама лишает себя суверенитета

Вся эта западная «жвачка» про Крым, про его то оккупацию, то аннексию (уж разобрались бы один раз, что именно), да почему-то еще и «незаконную» (как будто такое может быть законным), давно всем набила оскомину. Какое к этому имеет отношение Эстония и чем это оправдано?

Позиция Эстонии, которая только в ХХ веке обрела государственность, насквозь фальшива. Отказывая народу Крыма в праве на независимость, Таллин, как это ни странно, ставит под сомнение обретение и собственной независимости. Если следовать логике руководства этой лимитрофной страны касательно выхода Крыма из Украины, то получается, что и выход Эстонии в одностороннем порядке из состава СССР был нелегитимным до признания ельцинской Россией в 1991 году этого незаконного демарша.

Стало быть, дело за малым — как Москва поступила в отношении Эстонии, так и Киеву с Западом нужно всего лишь признать желание крымчан выйти из состава Украины. Тем более, что Крым действовал не только в страхе перед реальным террором бандеровцев, но и юридически грамотно. Никакого разрешения на это или проведения общенационального референдума не требовалось, так как тогда, в 2014 году в Киеве произошел государственный переворот. То есть, на Украине перестала действовать Конституция, и Крыму нечего было нарушать.

Нет оснований говорить и об аннексии или оккупации Крыма Россией, в силу того, что присутствие российского военного контингента (более 20 тысяч военнослужащих) в Крыму и тем более в Севастополе было оговорено договором между Украиной и Россией, и предполагало обеспечение этим контингентом безопасности на полуострове. Наконец, с чего это право бандеровской Украины на Крым выше права народа полуострова, если ООН провозглашает основными и равноценными принципами мирового устройства не только территориальную целостность, но и право народов на самоопределение?

Так что если и сегодня Эстония настаивает на возвращении Крыма Украине ради сохранения ее территориальной целостности, то она должна признать, что и у Москвы было право не допускать в одностороннем (соответственно, незаконном) порядке выхода Эстонии из Советского Союза. Ситуацию тогда спасла только добрая воля России, иначе восстановление суверенитета Эстонии по сей день тоже было бы вне закона, как на этом сейчас настаивают Киев и Запад в отношении Крыма.

Но поражает не только юридическая сторона дела, но и нравственная. Это — эгоизм Эстонии, ее отказ другим народам в праве на независимость. И что показательно, лишь в тех случаях, когда это связано с Россией (Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, Крым, Донбасс). Или если этого не хотят в Брюсселе и Вашингтоне (Шотландия, Северная Ирландия, Каталония).

Крым — волнует, а соседние Печоры — нет

Только что состоявшиеся в Российской Федерации президентские выборы состоялись и в Республике Крым. Их итоги показали, что почти двухмиллионный регион подтвердил свою волю жить отдельно от Украины и воссоединиться с Россией. Казалось бы, какие еще нужны доказательства праведной воли крымчан, какой смысл ворошить прошлое?

Но русофобы всего мира стоят на своем, так как для них важны не люди, а территория, точнее возможность спекулировать на проблеме, строить козни против России. Представим себе, что Запад добился бы своего. Но разве не ясно, что тогда Крым станет вторым Донбассом? И Таллин, и Запад не могут не понимать этого, а коль так, то они хотят новой гражданской войны, зачистки русских и массового оттока беженцев. Цель? Насолить Москве.

Лицемерие Таллина в отношении Крыма проявляется и в ее отношении к исконным русским территориям (Ивангород с Занаровьем и Печорский район Псковской области), отошедшим Эстонии по Юрьевскому (Тартускому) мирному договору от 2 февраля 1920 года. То была компенсация за спасение Советской России — интернирование Эстонией угрожавшей захватом Петрограда белой Северо-Западной армии. В 1944 году эти земли были возвращены РСФСР, с тех пор административная граница между ней и Эстонией практически сохранилась до настоящего времени. Но договор о государственной границе между РФ и ЭР до сих пор не вступил в силу, хотя много лет назад был подготовлен к ратификации. Причина в том, что Таллин в одностороннем порядке, уже после подписания соглашения министрами иностранных дел РФ и ЭР, упомянул в преамбуле нового договора Тартуский (Юрьевский мирный договор). Эта коллизия позволяла Эстонии в будущем претендовать на российские земли, отошедшие к ней в 1920 году, но в 1944 году возвращенные России (РСФСР).

Напрашивается аналогия с позицией Эстонии по Крыму. Почему Таллин требует возвращения Крыма Украине, но не настаивает на возвращении Эстонии Занаровья с Ивангородом и Печорского района? Кстати, в обществе и среди политиков то и дело поднимают вопрос о возвращении «исконной» эстонской земли. Так что пусть министр Миксер зарубит себе на носу: Крым был русским, есть и будет таковым навсегда. Это же относится к временно отошедшей в ХХ веке Эстонии русской земле.

И впрямь, зачем лютеранской Эстонии русский Ивангород с его древней крепостью или знаменитый православный Псково-Печорский монастырь?

Очевидно, что в вопросе о судьбе Крыма Эстония отстаивает чужие интересы. И, если это оправдывается союзничеством с Евросоюзом и НАТО, то это и есть признание утраты реального суверенитета. Но на это идут, так как русофобия и «печенюшки» за это нынче на Западе в почете.

От «хайли-лайкли» к новому «Хайль!»

Еще одно серьезное доказательство непорядочности и морального падения погрязших в русофобии Эстонии и Запада — их тотальная ложь о России и русских. Обман возможен из-за отсутствия вменяемых доказательств у западного спорщика, потерявшего стыд и представление о христианской морали. Это сходит Западу и Таллину с рук, так как они не несут за это никакой ответственности.

Примером может служить не требующая опровержения жижа лжи о Крыме в представлении министра Миксера: «За последние четыре года положение местного населения ухудшилось: около 40 000 человек покинуло регион из-за психологического и физического террора. Оккупационные силы нарушают права человека и основные свободы, граждан Украины содержат под стражей, поступают сообщения о пытках и жестоком обращении. Особенно плохое положение у коренных жителей — крымских татар. В результате аннексии Крыма Эстонии стало сложнее поддерживать связь с проживающими там эстонцами».

Как похожа эта геббельсовская ложь на историю об отравлении отца и дочери Скрипалей в английском Солсбери! Поразительны отрицание Западом, а заодно и Эстонией, презумпции невиновности и полоумные обвинения в адрес ненавистной России, да еще и с оговоркой «хайли-лайкли».

Когда Лондон потребовал от Москвы объяснений (?!), а российский МИД отверг все обвинения, то в ответ посыпалась англосаксонская ругань и новые упреки. Но стоило России высказать свою версию в том же духе «хайли-лайкли» о том, что примененный в Солсбери отравляющий боевой газ «Новичок» может иметь чешское, шведское, английское и даже американское происхождение, как российские послы были тут же вызваны «на ковер» в Стокгольме и Праге. Им пришлось выслушать возмущение этих стран по подозрению в причастности к отравлению в Солсбери. То есть им возмущаться можно, а РФ в той же ситуации — нет.

В телестудии эстонской газеты Постимеэс (Postimees) упомянутый в начале статьи евродепутат от Реформистской партии, бывший министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт все 20 минут диалога с другим евродепутатом от Центристской партии Яной Тоом уперто заявлял, что верит премьер-министру Соединенного королевства Терезе Мэй, поскольку «в историческом контексте всё указывает на Россию»! И это каждый раз, когда его визави утверждала, что как такового факта причастности России к отравлению в Солсбери так и нет, что презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Кстати, это тот самый Урмас Паэт, который прокололся в диалоге с первым верховным представителем Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон. Он рассказал ей, что на Майдане в феврале 2014 года «свои» стреляли в «своих», но с тех пор этот борец за права крымчан будто воды в рот набрал.

Эстонии уже давно пора заняться собой

Ложь о Крыме и газе «Новичке» в Солсбери демонстрирует еще одну сущность русофобского Запада — игра в одни ворота. Например, в Эстонии, так озабоченной мифическим нарушением прав и свобод человека, тех же крымских татар, закрывают глаза или не видят ничего порочного в этнической дискриминации русского и русскоязычного населения, в эстонском «бархатном» расизме и апартеиде. Мало того, неравноправие по этническому признаку в Эстонии узаконено. И это в XXI веке! Всё это в той или иной форме осуждают в ООН и Евросоюзе, даже за океаном, не молчат и авторитетные международные правозащитные организации. Они рекомендуют Эстонии отказаться от такого трайбализма в «русском вопросе». А та — что кот Васька, «который слушает, да ест».

Половина неэстонцев не имеет права голосовать на парламентских выборах. На муниципальном уровне в Таллине (тут проживает ½ неэстонцев) закон нарушает принцип пропорционального представительства, причем в ущерб административных частей города с преимущественно русскими жителями. А еще — преимущество эстонцев в трудоустройстве и заработной плате, унизительная дискриминация русского языка и образования на русском языке, значительно более высокая по сравнению с эстонцами безработица, куда меньшие возможности для карьерного роста для русской молодёжи, даже свободно владеющей эстонским языком. А еще — отказ приходам Эстонской православной церкви Московского патриархата (самая многочисленная конфессия в стране) в возвращении им их довоенной недвижимости. А ещё — среди недоедающих детей Эстонии, а это — четверть от общего числа в стране, преобладают те, кто проживает на «русскоязычном» северо-востоке.

Все это в отличие от Крыма — реальность, но Западу она не интересна. Притесняют-то русских.

Зловещее напоминание миру о Гляйвице

Эстония добровольно стала вассалом Запада, выступая под флагом североатлантической солидарности. Подчинение Таллина международной антироссийской коалиции осуществляется под надуманным предлогом — вечной российской угрозы и необходимости укрыться за милитаристским щитом НАТО. Но в интересах ли народа? Речь не только о значительных «оборонных» затратах — 2,2% от ВВП, отказ от которых позволил бы обеспечить населению доступность медицины, то есть отказаться от длиннющих очередей к врачам.

Как же можно (отказываясь от добрососедства с Россией, как это удается Финляндии) так цинично относиться к своему народу, примитивно обманывая его мнимой российской угрозой и потому лицемерно призывая к обороне якобы ради сохранения государства и нации.

Сегодняшнее поведение политической элиты Эстонии заставляет вспомнить ситуацию накануне Второй мировой войны. Только тогда страна оказалась в сфере влияния СССР, а сегодня — США. И еще одно отличие — нынешняя война угрожает полным уничтожением Эстонии и эстонской нации. Тем не менее, Эстония дала добро на переговоры с США о размещении на своей территории (150 километров от Санкт-Петербурга) зенитно-ракетных комплексов «Пэтриот». Накапливание вооружений на границе с Россией не может не повышать угрозу «горячей» войны, которая если уж начнется, то, несмотря на все заверения, с большой вероятностью перерастет в ядерную.

Это — реальный финал. Но начинается все с провокаций. Нервозность вокруг Крыма и Донбасса, признанное агрессией против страны НАТО отравление в Солсбери — типичные провокации. Последнее очень напоминает Гляйвицкий инцидент — инсценировку нацистской Германией нападения польских террористов на немецкую радиостанцию в городе Гляйвиц как повод для нападения на Польшу 1 сентября 1939 года, что стало началом Второй мировой войны.

Правда, есть разница — Берлин действовал втайне, а Лондон или те, кто на Западе, подставив Великобританию ради большей искренности ее возмущения, организовали отравление в Солсбери — открыто.

Димитрий Кленский

P. S. Премьер-министр Эстонии Юри Ратас (кстати, за возглавляемую им Центристскую партию массово голосует окончательно оболваненный эстонской пропагандой русскоязычный избиратель) перед только что состоявшимся Европейским саммитом заявил, что посчитал вероятным введение новых санкций против России из-за инцидента с отравлением в Солсбери. Но это и его позиция, ибо такое решение может быть принято только консенсусом. Он заявил агентству BNS: «Мы полностью осуждаем случай с отравлением. Мы верим своим партнерам, мы доверяем той информации, которую предоставляет нам Великобритания». Глава правительства Эстонии добавил, что отказался от визита в Россию в рамках празднования столетия Эстонской Республики. И еще его канцелярия сообщила общественности, что глава эстонского правительства не намерен поздравлять Владимира Путина с переизбранием, поскольку это входит в обязанности эстонского президента. Но если так, то зачем об этом вообще заикаться? Разве что ради того, чтобы на холопство обратили внимание хозяева в Брюсселе и Вашингтоне.

Последнее безумное консолидированное решение Европейского саммита в поддержку Великобритании и США по «делу Скрипаля» означает одновременно и растерянность, и истеричную готовность Запада на конфронтацию с Россией по всем фронтам.