Неофициальный перевод текста апелляции прокуратуры:

                           ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОКУРАТУРА

Таллиннский Окружной суд

АПЕЛЛЯЦИЯ

По уголовному делу нр. 1-07-13025 (07730000192)

Апеллянт: Лавли Лепп (Lavly Lepp)

                   Прокурор

                  Госпрокуратура

                  Висмари 7, Таллин

                  +372 6139 400

                   This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Таллин                                                                                                    20.01.2009

1.Харьюский уездный суд оправдал 5 января 2009 по статье 238KarS обвиняемых Дмитрия Линтера, Димитрия Кленского, Максима Hева и Марка Сирык, найдя, что предъявленное им обвинение в организации массовых беспорядков, которые сопровождались грабежом, разрушениями, поджогами, не было доказано в суде.

2.Нахожу, что названный приговор суда подлежит отмене на основании пункта 2, статьи 338 KrMS (закон об уголовном судопроизводстве), так как суд неверно истолковал материальное право. Также суд оценил недостаточно и односторонне собранные доказательства. В своем приговоре суд выдает мнения за факты и высказывания за доказательство, не проверяя их достоверность. В приговоре невозможно проследить, какие доказательства для доказывания тех или иных обстоятельств использованы судом.

Также ход заключений суда не соответствует структуре деликта, что необходимо для обеспечения ясности и понятливости приговора (решение Госсуда нр. 3-1-1-99-04). Госсуд отметил (решение Госсуда нр. 3-1-1-33-08),что принцип вольной/независимой трактовки означает, что суд формирует на базе исследованных доказательств убежденность в имевших место обстоятельствах предмета доказывания или отсутствие таковой. Какие обстоятельства, и на какие из них опирался суд, принимая их за доказательства, надо

Стр2

приводить  в соответствии с пунктом 1, статьи 312 KrMS в основной части приговора. В апеллируемом приговоре  это требование не соблюдено. Прокурор остается при своем, как в достоверности данных им оценок доказательств, так и в оценке материального права в действиях подсудимых, которые были изложены в его обвинительной речи. (Тезисы обвинительной речи также переданы суду в письменном виде).

3.Поскольку суд отметил в приговоре, что однозначно доказан факт произошедших 26-27.04.2007 беспорядков, и не занимал другой позиции также в той части, что отмеченные в обвинении отдельные поступки/действия, которые были реализованы обвиняемыми, то прокурор не считает здесь нужным повторять высказанное в обвинительном акте и в обвинительной речи. В отличие от суда прокуратура остается при своей позиции и находит, что действия Димитрия  Кленского, Дмитрия Линтера, Максима Рева и Марка Сирык, описанные в предъявленном им обвинении, означали по совокупности организацию массовых беспорядков, охвативших большое число людей.

4.Прежде всего надо рассмотреть то, как суд использовал в качестве доказательств высказывания свидетелей и обвиняемых, что, по мнению прокурора, не согласуется с законом и судебной практикой. Суд нашел в своем приговоре (стр.38), что все изученные непосредственно в судебном заседании доказательства – дозволенные и суд оценивает на основании статьи 61 KrMS все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей и обвиняемых в суде. В приговоре суда не прослеживается, какие именно высказывания, и какие именно, согласно статье 62 KrMS, обстоятельства предмета доказывания установлены, использованы судом и еще, по мнению прокурора непозволительно их выборочное использование.

4.1.Из приговора видно, что суд просто перенес высказывания всех обвиняемых и свидетелей в приговор, но без оценки их достоверности.Прокурор по-прежнему находит, что имея в виду особенности данного преступления, удельный вес доказательств, связанных с лицами, в этом преступлении мал. Показания свидетелей и обвиняемых в суде были смесью фактов и эмоций, они были противоречивы, и на многие вопросы в суде ряд свидетелей дали показания, опровергающие приведенные ими их же показания на предсудебном следствии, а именно, они, мол, не помнят тех или иных обстоятельств. Таким образом, возникала неизбежная потребность в контроле достоверности их, как источников доказательств. По своему содержанию данные в зале суда показания представляли собой, прежде всего, возникшие задним числом личные оценки происшедшего. Заслушав свидетелей, прокурор нашел, что речь идет о не заслуживающих доверия свидетелях, которые могут быть использованы источниками доказательств в уголовном деле. Хотя в показаниях ряда свидетелей были утверждения, которые подтверждали обвинение, надо исходить из принципа, что использовать показания выборочно нельзя и прокурор не использовал их показания, доказывая совершенные подсудимыми преступления.

4.2.Госсуд в своих решениях (в том числе решения Госсуда нр. 3-1-1-89-06; 3-1-1-113-06)       

не раз разъяснял, что, если оглашены данные в ходе предсудебного следствия показания в соответствии с абзац 1 статьи 289 KrMS, то прежде всего надо решить вопрос о том, можно ли вообще доверять свидетелю, как источнику доказательств. В данном приговоре суд ни разу не выяснял достоверность и это даже в случае с П.Зуевым, который давал в суде диаметрально противоположные показания, но и например, и в отношении свидетелей Е.Немержицкого, Р.Ярве и Д.Зуева, за то, что они обнаруживали потерю памяти. В приговоре записаны показания всех свидетелей, но из них не видно, какую часть показаний, каких именно обстоятельств суд использует. Также прокурор находит, что было непозволительным выборочное  использование судом показаний свидетелей. Выводы суда не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре. Так,например, находит суд (стр. 43), что свидетель Олег Куликов пояснил в суде, что он не считает Димитрия Кленского лидером. В то же время, если пролистать дело на два десятка страниц назад

стр. 3

(стр. 22), то в приговоре записано показание Олега Куликова «Кленский был лидером «Ночного дозора» с самого начала». На стр. 43 суд использует показания Р.Ярве о том, что Димитрий Кленский просто редактировал (корректировал) заявления. При этом суд оставляет без внимания другую фразу этого же свидетеля: «Думаю, что с мнением Кленского считались». На стр. 44 приговора суд утверждает,что нет доказательств того, что отправленные Максимом Рева сообщения SMS вообще доходили до адресатов. В то же время в приговоре (стр. 32) ясно сказано, что Р.Ярве, то есть использованная в качестве свидетеля суда, получила сообщение-«эсэмэску» о сооружении ограды от М.Рева. Это – лишь примеры того, как выборочно использованы показания и поскольку прокурор остается при своем мнении, что в данном деле свидетели либо не внушают доверия или они не дают показаний об обстоятельствах предмета доказывания, то их показания нельзя использовать в качестве доказательств. Исходя из этого, прокурор считает необходимым подробнее остановиться на том, как противоречиво и не корректно суд использовал показания свидетелей и подсудимых.

4.3. В противоречии с законом и судебной практикой (решения Госсуда нр. 3-1-1-142-05) был допрошен свидетель Юри Эннет (показания стр. 29 и 42). Свидетель сам заявил,что дает показания как гражданин Эстонской Республики и знаком с событиями, которые происходили 26.04.2007, через телекамеры и прессу. Свидетель дает показания о поведении людской массы. Госсуд не раз занимал позицию, что лицо, дающее пояснения общего характера о проблеме, которая входит в круг его научных интересов, не может быть использовано в качестве свидетеля в смысле абзац 1статьи 66 KrMS, так как он не был причастен к месту преступления и связан с обвиняемыми. Таким образом, мы имеем дело с нарушением судом нормы судопроизводства. Поскольку прокурор находит, что суд не очень капитально опирался на эти показания, то данное нарушение нормы судопроизводства нельзя считать серьезным.                              

5.Путь, который избрал суд для выявления содержащихся в приговоре выводов, находится в противоречии как с принципами судебного производства по части сбора и оценки доказательств, так и с требованиями, которые основаны на методике разрешения правовых вопросов.  

5.1.Например, суд (стр. 39) вкратце описал суть обвинения, затем использовал отдельные предложения из показаний подсудимых и сделал после этого вывод, что «таким образом в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт, что обвиняемые Дмитрий Линтер, Максим Рева,  Марк Сирык и Димитрий Кленский действовали сообща и согласованно, и что их общей целью было создать у людей готовность участвовать в незаконном сопротивлении правительству и органам правопорядка». 

Из приговора нельзя сделать вывод, какие предусмотренные в статье 62 KrMS обстоятельства предмета доказательства суд оценивает таким образом, почему он делает это, опираясь на отдельные фразы обвиняемых, почему суд не обратил внимание на предъявленные прокурором доказательства?

5.2.Обвинение поставило само преступление, а также предшествовавшие и последовавшие ему события в общий поток событий, учитывая при этом вид инкриминируемого обвиняемым преступления и особенность соответствующего преступного поведения (решенияГоссуда нр. 3-1-1-16-04). В обвинительной речи (тезисы – стр. 3 и 4) прокурором описаны предшествовавшие преступному деянию события. После этого обвинение на базе собранных и подвергнутых в суде анализу доказательств показало суду, что деяние, имеющее состав преступления, предусмотренного статьей 238 KarS, совершено подсудимыми и что в совершенном деянии наличествует результат, который  имеет причинную связь с деянием, имеющим состав преступления.    

6.Состав, предусмотренный статьей 238 KarS, предполагает по части объективных признаков установление такой организационной деятельности, в результате которой происходят массовые беспорядки, сопровождаемые грабежом, разрушениями, поджогом или прочей такой

Стр. 4

деятельностью. Суд нашел, что доказательства в той части, что со стороны подсудимых  реализована такая деятельность, отсутствуют. Прокурор с этим не согласен, остается при своих точках зрения, и находит, что по совокупности описанные в обвинении деяния  и в том контексте, каком они происходили, именно такими и были. Акты поведения, которые в случае с обвиняемыми можно считать организацией, были очень разные и организационная деятельность была длительной. При этом эти организационные действия имели место как перед беспорядками в подготовительной стадии, так и во время беспорядков.

6.1.Одной из видов деятельности при организации это –начало, в рамках которого происходит как генерирование идей, использование сравнительных данных и символики, так и увязывание деятельности по срокам. В той части, что такая организационная деятельность состоялась, подтверждается изученными в суде письменными доказательствами, протоколами собраний «Ночного собрания», заявлениями, обращениями. Генерирование идей было присуще организационной деятельности всех подсудимых. Доказано, что с предложениями и идеями выступали все обвиняемые, в том числе и Марк Сирык, который участвовал в собраниях лишь несколько раз. В то же время именно Марк Сирык – автор идеи выступать от имени «Наших» у памятника в военной форме СССР. Хотя суд в своем решении (стр. 39) нашел обоснованным, что контрдовод обвиняемых, будто за организацию беспорядков должны отвечать все участники собраний – члены «Ночного Дозора», так как решения на собрании принимались коллегиально, тем не менее прокурор остается при особом мнении. Можно отчетливо отделить самых активных членов, которыми конечно были Димитрий Кленский, Дмитрий Линтер и Максим Рева.Если анализировать письменные доказательства в этом уголовном деле, то исходя из общения названных подсудимых, а также прочих документов в уголовном деле,они были членами, у кого было ясное видение и предложения, как действовать,чтобы донести свое слово до как можно большего числа жителей и вывести как можно больше жителей на улицу, чтобы выразить свое умонастроение.

6.1.1.Как видно из протоколов собраний, обращений и записей, Димитрий Кленский был один из авторитетнейших членов, с мнением которого считались. Он подготавливал и составлял и большинство заявлений и листовок от имени «Ночного Дозора». Максим Рева был очень активным членом в 2006 году и уже 18.07.2006 году составил структуру и документ, определявший регламент работы «Ночного Дозора». 06.08.2006 Рева составил план действий на 22 сентября.

6.1.2.Организационная деятельность подсудимых была связана и с составлением для людей  сравнительного материала. Происходящее у надгробного знака связывали с дискриминацией, притеснением и уничтожением национальных меньшинств. Также с распространением в Эстонии фашизма, нацизма, русофобии и неонацизма. Как на возможное последствие ссылались на волнения в Париже. Таким образом, такой акт организационного поведения, как объективный признак деяния, описывает понимание подсудимыми возможных последствий – массовые беспорядки. В понимании среднего человека сравнение с беспорядками в Париже есть ясное понимание, что речь о массовых беспорядках. Для описания использовали милитаристскую терминологию – мобилизация, готовность нр.1, повышенная готовность, что в свою очередь сеяло среди людей панику и потихоньку готовило людей к предстоящим беспорядкам. Интервью Линтера от 26.04.2007, где Линтер приводит сравнение с Гитлером, Третьим рейхом, гестапо, и интервью Кленского от 26.04.2007, в котором он сравнивает происходящее с в Эстонии с  Сараево – это примеры того, как они стремятся привлечь массы к активной деятельности, используя для этого сравнительные моменты по случаю чего известно, что люди выступят против этих явлений и действий, которые им представили на сравнительных примерах.

6.1.3.Чтобы увлечь многих людей, подсудимые считали необходимым использование символики – Георгиевские ленточки, флажки, наклейки с изображением солдата. 23.04.2007 Линтер держал речь, в которой он подчеркивал, что для создания известного настроения необходимо использовать символику.  МаркСирык

Стр. 5

использовал символами армейскую форму СССР с пятиконечными звездами, с серпом и молотом. Госсуд отмечал, при оценке состава преступления надо рассматривать не только конкретные знаки, которому придается призывный характер, но и контекст, в котором он представлен, а также и теневой смысл. (Решение Госсуда нр. 3-1-1-117-05). Прокурор находит, что такой подход надо применять и при оценке организационной деятельности по массовым беспорядкам, в которых занято большое число людей. То, в какое время использовались символы, а также то, в каком месте и какие способы использовали сами подсудимые, в том числе для подстрекательства других людей, видно как из видеозаписей в уголовном деле, так и из письменных доказательств. Символами использовали и определенные даты. Подсудимые знали, что 9 мая и 22 сентября в эмоциональном плане очень хороши для многих жителей русской национальности, многие действия и призывы были связаны именно с этими датами. Из протоколов «Ночного дозора», содержащихся в деле, видно, что при разработке плана действий 22.09.2006 Кленский выражает опасение, что 22 сентября недостаточно знаменательный день и не обязательно это выведет на улицы много людей. Несмотря на это обсуждается ситуация, когда соберется больше народу – тогда невозможно контролировать их действия. Когда 11.01.2007 Кленский рассылает приглашение на чрезвычайное собрание, Рева советует готовиться к борьбе 9 мая. А Марк Сирык сознательно выбрал дату 24 февраля, для проведения у памятника вахт в военной форме СССР, зная, что День независимости важный для эстонцев и советская форма непременно обратит на себя внимание и вызовет вражду. Марк Сирык совершил сознательное действо, которое провоцировало на конфликт и это его разовое действо в цепи других, целью чего было подстрекательство одной социальной группы против государственной власти, принеся этим ущерб правовому благу  -внутренний покой и общественный порядок.           

6.2.Организаторской деятельностью надо считать и координирующую деятельность. Именно обвиняемые Д.Линтер, Д.Кленский и М.Рева были те, кто обеспечивали среди людей быстрое распространение информации. Они планировали, как распространять информацию, куда надо собираться и почему. В первые часы 26.04.2007 Линтер позвонил нескольким лицам и сообщил, что утром в 9.00 начинают и приказал собирать народ. С такой же целью стали действовать Рева и Кленский. Рева распространил многим лицам послание: «Памятник на Тынисмяги ограждают. «Ночной Дозор». Утром 26.04.2007 по указанию Линтера на домашней страничке «Ночного Дозора» разместили извещение, что собираться будут к 18.00  на Тынисмяги. Для передачи информации и призыва людей использовали медиаканалы, отправляли обращения  и выступали с изложением своих мнений. Активнее других со СМИ общались Димитрий Кленский и Дмитрий Линтер. Их слово и форма изложения хорошо видны в приложенных к уголовному делу видеозаписях.     

6.2.1.Дмитрий Линтер поддерживал контакты и в зарубежных странах, в основном с Российской Федерацией, куда он отправлял заявления и обращения «Ночного Дозора». Подсудимые были активными организаторами пикетов и митингов. Независимо от того обстоятельства, что на проведение пикетов не дали разрешения, Линтер позвал на объявленные пикеты. 22.04.2007 состоялся запрещенный пикет/митинг, на который собралось по оценке прессы 100-150 человек и по публично выраженному мнению Линтера – 300-400 человек. В собрании участвовал и Кленский, который обвинял эстонские власти в желании ассимилировать русскоязычных жителей. К апрелю 2007 года самым актуальным вопросом стало то, как действовать, когда памятник оградят. Из составленного М.Рева плана действий видно, что его план действий предусматривал организацию на Тынисмяги бессрочного пикета/митинга, если памятник будет огорожен до 9 мая.

6.3.Организация состояла и в подстрекательстве лиц. Подсудимые Кленский и Линтер были лицами, который подчеркивали, что памятник надо защищать ценой своей жизни. Составленные под руководством подсудимых листовки были таковыми, что подчеркивали достоинство людей. В них были выражения: «солдат

Стр. 6

защищал нас, защити и ты солдата», «русские не оставляют своих в беде», «твой внук говорит по-русски», «выше голову, перестань быть тиблой», «остановите терроризм – уничтожение памятников». Кленский составил заявление, в котором подчеркивал, что люди, которые придут 9 мая к памятнику не должны чувствовать себя людьми второго сорта в Эстонии, что это – место, где нельзя унижать их честь и достоинство.

6.3.1.Упор на эмоциональное восприятие лиц, создание образа мучеников, сознательное распространение лживой информации с целью создания паники  и страха, были видамио рганизационной деятельности подсудимых, которые закреплялись в тех, кто, в конце концов, участвовали в беспорядках, приобрели готовность участвовать в них. В качестве примера тут можно привести заявление Д.Кленского: «Защитники памятника готовы пожертвовать своим личным благополучием, страдать от репрессий эстонских властей, полиции и спецслужб», даже отдать свою жизнь за то, чтобы монумент остался на Тынисмяги».

09.04.2007 Рева полагал, что содержание листовки должно быть подстрекательским, чтобы оно влияло на людей и толкало бы их на верное решение, так как «Ночной Дозор» распространил уже много катастрофически слабых обращений. Позиция Кленского была такой, что, если будет принято решение о сооружении ограждения и начале раскопок, тогда нужна подстрекательская листовка. 15.04.2007 Кленский передает членам «Ночного дозора» окончательный текст листовки, в которой употреблены выражения: «нам плюнули в душу», «унижают честь и достоинство защитников памятника», «из русских выкорчевывают русскость»,«прерывается духовная связь русских с Россией», «русских хотят превратить в сытых рабов национальной элиты», «как мы объясним своим детям и внукам свою трусость не защищать бронзового солдата». Смерть Студенецкого связали с деятельностью правительства. В листовке от 20.04.2007 утверждалось, что на Нещадимову напали 50, 100 бойцов спецназа (в действительности по показаниям самой Нещадимовой ее и ее сообщников задержали максимально 7-8 полицейских). 26.03.2007 Кленский сделал заявление, согласно которому используются служебные собаки против мирного населения, действуют заказанные правительством провокаторы, жестко действуют спецподразделения, русским надо эмигрировать, так как русским опасно жить в Эстонии. Д.Линтер дает интервью, в котором утверждается, что полиция имеет полную свободу для использования силы, полиция бьет по голове пожилых женщин.  

6.3.2. Важным при доказательстве организационных действий надо считать то, что, если статья 238 KarS предусматривает организацию массовых беспорядков, то статья 239 KarS предусматривает набор действий, которые применяют во время массовых беспорядков. Одним из видов такой деятельности считается и сопротивление полицейскому служащему, помощнику полицейского или иному лицу, которое законным образом препятствует такой деятельности. Таким образом, к конкретному виду организации беспорядков относится и то, когда лицо отвечает по статье 238 KarS, если людей настраивают против полиции, которая пришла препятствовать беспорядкам, вплоть до сопротивления полиции. 27.04.2007в 10.20 Д.Линтер в телефонном разговоре находит, что стоит подумать и о вооруженном конфликте. Подсудимые Д.Линтер, Д.Кленский и М.Рева, как в беседах,так и в интервью подстрекали к сопротивлению полиции.

6.4.Также обладание подсудимыми некоторым правом на делегирование показывает, что в их власти была возможность направлять других людей. 21.04.2007 Коробов, Рева и Павел Зуев распространяли листовки на бумажном носителе. 23.04.2007 Рева делегировал печатанье листовок Немержицкому, который помимо этого распространял листовку электронным путем. Кленский составлял многие заявления «Ночного Дозора», в которых призывал людей собираться по первому требованию на защиту памятника на Тынисмяги. В заявленияхот имени «Ночного дозора» и в публичных выступлениях неоднократно подчеркивали, что «Ночной Дозор» предупреждает, что если монумент на Тынисмяги не оставят в покое, то этим можно спровоцировать взрывоопасную

Стр. 7

ситуацию в обществе, вплоть до массовых беспорядков.Названные заявления многократно попадали в прессу, то есть и до большого числа людей. Также подчеркивали, что если беспорядки произойдут, то ни «Ночной Дозор», ни «Список Кленского» и Конституционная партия за это не отвечают. С такой завуалированной направленностью преподносилась мысль о возможности беспорядков. Однако, утверждая, что в ответе за это будет правительство, создавали иллюзию о безнаказанности, что участники беспорядков не будут нести ответственность за участие в них.

6.5.Управление людьми в ходе массовых беспорядков также происходило со стороны обвиняемых. 26.04.2007 на Тынисмяги находились Кленский, Линтер и Рева и поддерживали и подбадривали народ своим присутствием. Из видеозаписи видно, что одним из находившихся на месте и активно направлявшим людей был М.Рева, который направлял собравшийся народ, чтобы они создали цепь из людей и кричали «позор». Человеческая цепь в свою очередь дала толчок для создания словесного и физического конфликта между собравшимися людьми и полицией. Рева кричал также, что надо стоять до конца, до тех пор, пока не будет выполнено их требование снять ограждение.

6.6.Организационной деятельностью следует считать и вербовку различных людей, и для того, чтобы стоять у памятника, а также иностранцев из других стран для участия в митингах. Марк Сирык обещал заплатить людям за то, что они участвовали бы в вахтах.    

Рева в разговоре от 25.04.2007 с Марком Сирык интересуется,будут ли члены «Наши» на следующий день стоять на дежурстве на Тынисмяги. 25.04.2007из речи Линтера явствует, что из Латвии должна прибыть группа поддержки «Ночного Дозора». Из разговоров ясно, что и из Российской Федерации должны были прибыть сочувствующие, которым должны были дать символику, связанную с бронзовым солдатом. Из собранных доказательств видно, что главным организатором печатанья и распространения листовок был Максим Рева. Флажки,  ленточки и прочую символику запрашивал в России Линтер.

Сирык действовал в соответствии с полученными из России инструкциями и запрашивал денег для выполнения заданий. Кленский, Линтер, Рева и Сирык агитировали людей участвовать в собраниях. Даже в части митинга,организованного Линтером, который был запрещен, Кленский дал понять, что«Ночной Дозор» ожидает спонтанного участия. Особенно активизировались эти призывы собираться 26.04.2007. И Линтер, и Кленский давали интервью, в которых они призывали собираться людей в 18.00 на Тынисмяги. Рева передавал соответствующего содержания сообщения. Сирык организовывал вахту с 10 до 22.

6.7.В завершение описания организационной деятельности подсудимых можно сказать, что организационная деятельность, как таковая, имела место. Согласно собранным доказательствам можно говорить об активной деятельности, длившейся как минимум полгода, в ходе которой искали символику, и памятные даты, которые могли бы быть важными для русских жителей, и которые могли бы вывести людей на улицы, чтобы  проявить свои настроения. Госсуд находит (решениеГоссуда нр. 3-1-1-117-05), что при квалификации, например в случае разжигания вражды или состава преступления по статье 151 KarS, важно определить, можно ли воспринимать серьезно эту группу людей, на которую может воздействовать призыв,как по численности, так и по существенным признакам. И в случае организации всей организационной деятельности, когда надо выявить объективные признаки состава преступления по статье 238 KarS, надо исходить из вопроса: эта организационная деятельность, которой были заняты подсудимые, затронула ли многих людей? Позиция прокурора, основанная на письменных доказательствах,взаимных беседах подсудимых, такова, что именно исходя из активности подсудимых, наличия их индивидуального действа и в контексте, в котором они действовали, можно придти к выводу, что их деятельность была направлена на действия, оказывающие влияние на многих людей.   

6.8.Вся организационная деятельность показана подсудимым в представленном обвинительном акте, и это как по части той, что происходила в течение полугода до 26.04.2007, так и по той, которая предшествовала непосредственно перед массовыми беспорядками. Прокурор находит, что в данном случае не надо приводить все одиночные акты, которые приведены в обвинительном заключении и  получили подтверждение, тем более, что эти одиночные акты своих действий не оспаривают в большей своей части и сами подсудимые, да и суд в своем приговоре не отрицает того, что эти акты действий имели место. Таким образом, далее надо

Стр. 8        

решить вопрос, были ли эти организационные действия таковыми, что привели к массовым беспорядкам.

7.Суд считает доказанным факт того, что массовые беспорядки произошли, а потому и прокурор не считает в данном случае необходимым более подробно останавливаться на доказательстве того, что такие беспорядки имели место и только подтверждает, что 26-27.04.2007 в Таллине произошли беспорядки,охватившие большие массы людей, и которые сопровождались грабежами,разрушениями, поджогами и прочей такой деятельностью. Все соответствующие доказательства, подтверждающие этот факт, имеются в деле. Следовательно, более важным вопросом является то, привели ли ранее описанные организационные действия к беспорядкам, охватившим многих людей, иначе говоря, имеется ли состав преступления в смысле организации массовых беспорядков. При этом надо подчеркнуть, что в соответствии со статьей 238 KarS состав этот включает, что грабежи, разрушения и поджоги должны сопровождаться основной деятельностью, а не быть вызванными чем-то. Это в свою очередь означает, что для наличия состава преступления достаточно установить деятельность, направленную на массовые беспорядки, и что касается результатов, то достаточно, чтобы эти результаты последовали.

7.1.В приговоре суда отмечено (стр. 40): «Прокурор нашла, что вся предшествовавшая деятельность обвиняемых была направлена на организацию состоявшихся 26-27апреля 2007 года массовых беспорядков, но, по мнению суда, доказательства об этом отсутствуют. Ни одно собранное в данном деле доказательство на это не указывает.

Да, действительно, Ночной Дозор организовал и подготовил предусмотренные законом зарегистрированные пикеты, которые были обусловлены защитой т.н. Бронзового солдата, обустройством захоронений, возложение по определенным дням цветов и свечей на Тынисмяги, где в то время еще находились могилы солдат. Эта предшествовавшая массовым беспорядкам до 27.04.2007 года деятельность Ночного Дозора (и конкретно также и обвиняемых) не была противозаконной и по мнению правоохранительных органов, поскольку полиция не вмешиввлась в их деятельность, не требовала прекращения такой деятельности. Суду осталось непонятным, что же изменилось по мнению прокурора в оценке этих доказательств после событий –после 27.04.2007 года».

          

7.1.1.Госсуд, анализируя подстрекательство к социальной вражде, подчеркивает (решение Госсуда нр. 3-1-1-117-05) что при установлении обстоятельств данного преступного деяния нельзя не учитывать такое общеизвестное обстоятельство, что воздействие значения слов, а также и письменный текст, их возможное воздействие, зависят от контекста используемого слова. Данному принципу следовал и прокурор при установлении состава преступления в части организации массовых беспорядков, оценивая образующие такую организацию отдельные акты деятельности. Прокурор в своей обвинительной речи подробно анализировал контекст, в том числе и роль «надгробного знака», «памятника», «бронзового солдата», также «Ночного дозора». При учете контекста надо иметь в виду формировавшиеся годами значения. Подсудимые взывали к людям и звали их и агитировали их высказать свое отношение и пугали людей, подавая им ложную информацию о происходящем, и используя имеющие  сильное воздействие на русское население символы, чем манипулировали ими. Обвиняемые знали, между прочим, и про то, что социальная группа, на которую были направлены их призывы, не может получить ни из какого другого инфополя альтернативной информации, которая успокоила бы их и разъяснила бы им ситуацию из под другого угла зрения. Такая ситуация,которая сложилась, и создание которой показано содержащимися в деле письменными доказательствами, речи подсудимых и видеозаписи, были благодатной почвой для того, чтобы массовые беспорядки произошли. Суд, без всякого анализа, просто оставил в стороне все, представленные прокурором соответствующие доказательства вины, сгруппировав их просто на разговоры или интервью, и найдя, что этим ничего не доказано.

7.1.2.Суд в своем приговоре (стр. 40) отметил: «Прокурор упрекнула обвиняемых за их чрезмерно пассивную деятельность, поскольку Дмитрий Линтер, Димитрий Кленский и Марк Сирык устранились от происходящего на Тынисмяги вечером, непосредственно перед началом массовых беспорядков, как видно из видеоматериалов Максим Рева, находясь 26.04.2007 на Тынисмяги всего лишь помогал образовать человеческую цепь

Стр. 9

 (приблизительно 10-15 человек), Дмитрий Линтер стоял на террасе Национальной библиотеки, и Дмитрий Кленский давал интервью телеканалам. Хотя, по мнению прокурора в это же время обвиняемые должны были направлять собравшиеся на Тынисмяги массы на законопослушное поведение. Такая обвинительная позиция прокурора осталась непонятной для суда». Во-первых, прокурор утверждает в этом случае, что предложение и акт поведения, изъятое из данного уголовного дела, может самостоятельно, то есть вне контекста, приобрести другое значение и масштаб, которые у этих словесной фразы и акта поведения наличествуют в том контексте, в котором оно представлено. Длительная деятельность подсудимых в виде инкриминуемых им в обвинении разовых актов, которые в совокупности составили организационную деятельность, привели ситуацию в ту стадию, что массовые беспорядки стали реальностью. Это значит, что их организационная деятельность по организации массовых беспорядков на начальной стадии имело место. Таким образом, в этой ситуации, когда обвиняемые понимали бы последствия своих совершенных деяний и желали бы предотвратить массовые беспорядки, они должны были бы сделать это по тем же каналам, по которым они призывали людей, то есть успокоить народ, в сборе которого они сами участвовали, в который они внедрили гнев, вражду и агрессивность. В таком случае тут можно было бы анализировать только стадию попытки организовать массовые беспорядки.Подсудимые этого не сделали. Более того, их организаторская деятельность только продолжилась. Давали интервью, в которых описывали происходящее насилие – как полиция бьет по головам пожилых женщин, происходит геноцид, причем между собой говорили  о том, что нет желания прекратить волнения,зато есть желание крови и т.д.  В интервью, которые по-прежнему были подстрекательскими, Д.Линтер давал и утром 27.04.2007, говоря о войне, к которой идут, и избиениях без разбора. Он подавал ложную информацию, будто памятник разрушен. Также в ходе интервью он говорил, что погибших больше чем один человек, как полиция бьет людей металлическими дубинками по головам, как люди лежали на земле без сознания, и их били ногами. Было ясно, что такие интервью и лживое описание ситуации, ссылки на уничтожение памятника были в этой ситуации деятельностью, которая подстрекала людей к новым волнениям. Разговоры Кленского ночью с буянами, когда он хвалил их деятельность,также было с его стороны подстрекательством. Такая деятельность заключала в себе на дальнейшее подстрекательство людей к участию в массовых беспорядках.        

7.1.3.Приведенное в приговоре суда (стр. 40) замечание отом, что правоохранительные органы не вмешивались, необоснованно, так как уже 20.04.2007 полиция запретила пикеты, организованные Д.Линтером. К этому причастныи М.Рева, Д.Кленский и М.Сирык, которые, несмотря на это, продолжалиорганизацию сбора людей. Отношение государства к деятельности «Ночного Дозора»видно и из такого обстоятельства, что использованные в уголовном деле записи,использование которых не оспаривала и защита, производились еще до того, как было заведено уголовное дело.Также тут следует отметить, что, если суд нашел, что подсудимые не имелиотношения к организации массовых беспорядков, то суд все-таки должен былпроанализировать присутствие или отсутствие состава преступления,предусмотренного статьей 265 KarS, то есть организацию запрещенногообщественного собрания.       

7.1.4.Важно тут отметить и ответ на риторический вопрос судао том, что, по мнению прокурора, изменилось в оценке доказательств послесобытий 27.04.2007. Ответ проистекает из событий, которые имели место быть26-27.04.2007, то есть из массовых беспорядков. Поскольку их наличие единодушноустановлено, было начато уголовное дело и начали изучать, имеет ли кто-либо отношениек организации массовых беспорядков. В ходе уголовного расследования в деле былинайдены доказательства, которые однозначно подтверждают, что со стороныподсудимых такая организационная деятельность имела место.

8.Суд нашел в своем приговоре: «В ходе судебного расследования не нашлось доказательств того, что всяэта масса людей, которая собралась на Тынисмяги вечером 27.04.2007 года и позжеучаствовало в массовых

Стр. 10

беспорядках, которыесопровождались разграблениями, разрушениями и прочее, собралась туда именно врезультате деятельности обвиняемых М.Рева, Д.Кленского,

Д.Линтера и М.Сирыка.»С этим утверждением согласен и прокурор и считает необходимым отметить, чтопрокуратура ни разу не утверждала, будто единственными организаторами были находящиесяпод судом  четверо подсудимых или, что мыимеем дело с такими сильными организаторами, которые могли вчетвероморганизовать такие массовые беспорядки. На основании собранных доказательствгосударственное обвинение утверждает, что эти четверо подсудимых участвовали ворганизации массовых беспорядков. Их конкретную деятельность и роли хорошоиллюстрируют письменные доказательства, отобранные компьютеры, видеозаписи,которые приложены к уголовному делу. В части действий организатора отсутствуетлегальная дефиниция (legaalne definitsioon)и нигде нет исчерпывающего перечня видов организации, как деятельности.      

Так, организационную деятельность можно связать с принятым вповседневной жизни понятием: организация это – важный вклад в какое-то событиеили в происходящее и успешное мероприятие. Именно это и делали четвероподсудимых. В предъявленных им обвинениях описанная их деятельность всовокупности были именно такими, которые внесли особый вклад в то, что массовыебеспорядки состоялись. Обстоятельства, что некоторые свидетели пришли наТынисмяги согласно полученной где-то со стороны информации, а не в результатеэл.сообщений подсудимых или их речей, не делают деятельность подсудимыхправовым.

8. (ТУТ ОШИБКА – СНОВА ПУНКТ 8, ПРЕДЫДУЩИЙ В ОРИГИНАЛЕ ТОЖЕ– П.8)

Организация массовых беспорядков есть деликт, как следствие. Таким образом,должно быть последствие, которое описывается в составе преступления исостоялось именно в результате описанной деятельности. Имея в виду описанныеранее конкретные акты поведения организационной деятельности подсудимых, ихразмах, интенсивность, координирование, форма передававшихся посланий иобращений, можно сделать вывод, что они касались той части общества, на которуюи были направлены и заставили, как часть массы, действовать. То есть, помимопрочего, деятельность четырех подсудимых, описанная в обвинении, была таковой,что была причиной массовых беспорядков. Вдобавок к тому, что суд считаетпредположениями прокурорские обоснования существования причинной связи, судотмечает: «Непонятна позиция прокурора,который нашла, что участники массовых беспорядков, собравшиеся на Тынисмягивечером 26.04.2007 года были в течение длительного времени подготовленыДмитрием Линтером, Максимом Рева, Марком Сирыком и Димитрием Кленским, чтобыобвиняемыми было бы создано соответствующее настроение среди этих лиц, чтобыобвиняемые сеяли в этих людях страх. В деле нет ни одного доказательства о том,что большинство лиц, участвовавших в массовых беспорядках, были созваны наТынисмяги обвиняемыми, чтобы у них вообще была какая-либо связь с «НочнымДозором» или движением «Наши».

8.1.Прокурор не согласен с такими выводами суда, но не будетпри этом, и повторяться в части проанализированных доказательств, касающихсяорганизационной деятельности. Прокурор находит, что собранные доказательства –протоколы «Ночного дозора», информация из компьютеров и электронной переписки,разговоры лиц между собой, и содержащиеся в деле записи телефонных разговоров, анализвсего этого по совокупности, дают основание сделать вывод о том, что массовыебеспорядки могли произойти именно потому, что между прочим четверо подсудимыхпо данному делу, действовали посредством СМИ, интернета и телефона, причемдлительное время с целью манипулирования лиц, их подстрекательством ираспространением чрезмерной односторонней информации.

8.2.Применяя теорию эквивалентности, можно сделать следующиевыводы. Во-первых, если бы деятельности подсудимых не было бы, то отдельныеличности делали бы выводы о происходящем сами и принимали самостоятельныерешения. В создавшейся обстановке известная социальная группа уже не быласвободна в своем выборе при принятии решений, и их понимание о происходящемформировалось в силу направленной деятельности и под руководством подсудимых.Людей длительное время подготавливали, создана соответствующая атмосфера,распространена ложь, найдены объединяющие людей символы. Во-вторых, если бы небыло действий подсудимых, то и часть народа не была бы настроена стольнегативно. Деяния подсудимых были прямо направлены лишь на вызов крайненегативных эмоций, еще больше подогревало людей и распространение лживойинформации. Подчеркивалось достоинство людей и то, что все

Стр. 11

должны реагировать. Негативная настроенность была стольсильна, что перевесила законопослушное поведение. В-третьих, если бы не былоактивного и даже панического созыва подсудимыми народа, не произошло бы имассового сбора. Тут надо отметить, что конечно нельзя исключить, что сбора небыло бы вообще. Любая деятельность привлекает какое-то число активистов, к томуже сам памятник и его местоположение были важными для части населения и людисобрались бы из личного интереса. Но без лидеров и дополнительногоподстрекательства такой сбор людей как обычно закончился бы мирно. В-четвертых,можно утверждать, что массовые беспорядки не состоялись бы именно при такомчисле собравшихся людей, в таком объеме и в таком виде. При организации чего-товажно не то, что организатор берет на себя организовать всех. Важенсущественный вклад в то, чтобы мероприятие состоялось, и подсудимые внесли егов части организации массовых беспорядков. Постановка цели и увязываниенегативных эмоций с целью создать обстановку, когда отдельные люди действовалиуже не как индивидуумы, свою роль стал играть массовый психоз, при котором былодостаточно неординарного поведения отдельных людей, за которыми пошла быбольшая часть массы.

9.С позиции прокурора все четверо подсудимых совершилиорганизацию массовых беспорядков как минимум с косвенным умыслом. Здесь стоитотметить, что если в случае с М.Сирык с учетом его возраста и в сравнении сдругими подсудимыми его меньшей роли, можно занять такую позицию, что ондействительно совершил преступление, предусмотренное статьей 238 KarS скосвенным умыслом, то в отношении остальных подсудимых может идти речь только опрямом желании. В случае с Сирык, взвешивая доказательства и личности, можнозанять позицию, что он, конечно, считал возможными возникновение беспорядков,но напрямую он их не хотел. Размах деятельности                   

Д.Кленского, Д.Линтера и М.Рева,  употребленные ими выражения в разговорах, тони способ передаваемых обществу посланий указывали в совокупности на все то, чтоони действовали осознавая, что результатом их действий могут стать массовыебеспорядки, хотя поначалу они, возможно, допускали, а позже уже желали их.  

9.1.Желание состоит из двух элементов – интеллектуальнойстороны,  или знания обстоятельствсостава /преступления/, и волунтативной (voluntatiivne) стороны, или желания обстоятельств состава/преступления/. Интеллектуальный элемент или «осведомленность» являетсяминимальной предпосылкой желания, это значит, что личность знает о фактическихобстоятельствах или услових совершения (tehiolu) деяния, которые соответствуют всем соответствующимсоставу преступления объективным признакам фактических обстоятельств деяния. Тоесть необходимо допущение наступления обстоятельства, соответствующего составупреступления, что надо понимать, как одобрение лицом возможного результата, и сего наступлением – одобрение.  

Надо отталкиваться от уровня жизненного опыта простогообыкновенного разумного человека. В дополнение к выводам, которые можно сделатьв данном деле, оценивая доказательства в совокупности, отчетливо видно и из текстателефонных разговоров подсудимых, что они считали возможным, что ихдеятельность незаконная и квалифицируется организацией массовых беспорядков.Установление волюнтативного элемента или «желания», имеет решающее значение дляпризнания косвенного желания, так как именно через это в действующей догматикеуложения о наказаниях (karistusõigusdogmaatika) разграничивают «желание» и легкомыслие. При косвенном желании личность нестремится непосредственно к достижению результата, но допускает возможность егонаступления. Нахожу, что М.Рева, Д.Линтер и Д.Кленский поначалу были лицами,которые лишь допускали, что результатом их деятельности могут быть массовыебеспорядки, но к утру 26.04.2007 их допущение переросло в желание и ихдеятельность с этого момента была направлена прямо на достижение результата,иначе говоря, наступление беспорядков с участием большого числа людей. Такженадо отметить, что при оценивании желания в части причинной связи не важно,чтобы лицо представляло себе в деталях причинную связь между деянием и результатом.Подсудимые и не должны были предусмотреть битье стекол в каждом магазине илиавто, важно было то, что они хотели массовых беспорядков в общем понимании, какэто понимает средний человек. Для наличия интеллектуального элемента желаниявполне достаточно, если исполнитель предвидит результатом своего деяниявозникшую казуальную цепочку (kasuaalahel)исходя из жизненного опыта обыкновенного разумного человека в основных ееточках, то есть понимает, что в результате его деятельности

Стр. 12

с твердым знанием и побочной (külgne) вероятностьюнаступает ожидаемый результат. И такое представление бесспорно было уподсудимых, которые годами видели ситуацию вокруг Тынисмяги и кульминациюконфликта там, которые были активными членами «Ночного Дозора», которые сталивлиять на людей, в отношение которых они знали, что в большинстве своем онинаходятся только в создаваемом подсудимыми информационном поле.

9.2.Из деятельности подсудимых, взаимных бесед и в публичныхвысказываниях выясняется, что результатом они желали массовые беспорядки. Этодемонстрируют в основном составленные от имени «Ночного Дозора» и переданныезаявления, в которых неоднократно ссылаются на возможные беспорядки, интервью,телефонные разговоры Кленского, интервью, телефонные разговоры Линтера, беседыв месседжере (messenger)Сирыка, и неоднократные заявления Рева, что он хочет сбора, как можно большегочисла людей. Из ряда доказательств видно, что подсудимые неоднократнодопускали, что результатом их деятельности произойдут беспорядки. Например, разговорыД.Линтера 23.04.2007 – «происходит движение, которое они не контролируют», «всоответствии с их планами в какой-то мере начались процессы, которые они неконтролируют», «25-го может начаться большой шухер, у нас тут война и всесогласуется с правлением», 24.03.2007 разговор – «госвласти придется воевать сосвоими гражданами». 25.04.2007 разговор – «В Таллине начинается гражданскаявойна». 24.04.2007 М.Рева разместил на домашней страничке «Ночного Дозора»стихи, в которых были и такие слова: «снова наши парни проливают кровь иповорачивает голову бронзовых солдат». Допущение беспорядков имеется и винтервью Кленского, а также в беседах по месседжеру у М.Сирыка, в которых онуказывает на возможный адреналин, государственный переворот. Желание подсудимымимассовых беспорядков видно и из удовлетворения по поводу предстоящих жесткихсобытий: 26.04.2007 интервью Линтера, в котором он подтверждает, что, если дажепамятник передвинут, то война продолжится, 26.04.2007 вечером Линтер звонитЗаренкову и находит, что не стоит успокаивать народ, Линтер беседует и с ЯномЛинтером, которому выражает удовлетворение «мысвою работу сделали. Далее будет веселее. Такого веселья давно не было». Пословам Линтера надо подогреть народ и достаточно одного незначительного происшествия,чтобы был затеян конфликт. Из разговора Линтера с Заренковым выясняется, что«Ночной Дозор» не заинтересован в мирном разрешении ситуации, а желает крови.Также это выявила слежка за подсудимыми, когда они выражали удовлетворениепроизошедшими беспорядками и желали их продолжения, то есть можно утверждатьналичие у них желания. В беседе Нещадимовой и Кленского после массовыхбеспорядков видно, что настроение по поводу происходящего хорошее. Кленскийиспользует выражение «хорошо отомстили за себя» и «панорама была мощная». Такжеи в беседе с Журавлевым видно удовлетворение Кленского. Также в беседеД.Линтера с Сергеем первый выражает удовлетворение наступившими последствиями ипоясняет, почему не смог сам активно участвовать, мол, тогда его обвинили бы в организации беспорядков.          

10.В деятельности ни одного из подсудимых не установленообстоятельств, исключающих ее противоправность и их вина в противоправномдеянии однозначно доказана.

11.Несмотря на исследованные в суде доказательства (стр.42), суд не видит в интервью Д.Линтера ничего противозаконного. Суд пишет вприговоре, давая оценку деятельности Линтера (стр. 42): «Также надо учесть то, что во всеим демократическом мире деятельность.Которая связана с антифашизмом всячески легальна и законно». Где, с кем икаким образом Д.Линтер занимался антифашизмом, остается в свою очередьнепонятным для прокурора, также, как и вывод на этот счет самого суда. Такжесуд нашел, что ни Д.Линтер, ни Д.Кленский не являются на деле никакимилидерами. Разговоры и выражения, которые прокурор посчитала подстрекательскими,суд считает детскими шалостями. Прокурору не понять такие выводы суда, учитываяпо совокупности все собранные в деле доказательства и ясно видные результатыдеятельности подсудимых за рубежом. Вопросы, заданные в приговоре о том,

Стр. 13

как реагировали адресаты на посланные М.Рева сообщения и всели адресаты участвовали в беспорядках и т.д., не имеют, по мнению прокурора, сточки зрения юридического обоснования никакого значения и поэтому прокурор наних подробно останавливаться не будет. Суд выбрал для приговора телефонныеразговоры выборочно и, оттолкнувшись от них, но без анализа контекста, пришел квыводу, что все законно и в телефонных разговорах подсудимых нет речей,подстрекающих к организации массовых беспорядков. И полученные от М.Сирык иотобранные у Р.Елфимова предметы (предметы формы СССР, использовавшиеся длявахт на Тынисмяги) и в части арендного договора, о чем в уголовном деле имеютсядоказательства, что речь идет о жилище для приезжающих из России участниковвахт, суд находит, что он не видит связи с составом преступления по статье 238KarS. А по найденной у Сирыка книги «Технологии социального манипулирования иметоды по ответной деятельности» суд находит, что в этой части нетдоказательств, что Сирык их читал. Прокурор находит, что в данном деле суд неизучил доказательства в их совокупности, а рассматривал каждый акт действияотдельно, как вырванное из контекста разовое доказательство. В силу характера иособенности данного преступления речь идет о бесспорном преступлении, при  оценке которого надо особо исходить из чистоправовой аргументации и при оценке доказательств исходить из их контекста. Компьютерыи обмен письмами по электронной почте суд оставил совсем в стороне.         

12.Прокурор не считает необходимым опровергать илианализировать содержащиеся в приговоре суда риторические вопросы суда и проситапелляционный суд непосредственно изучить и оценить доказательства, которыепрокурор находит достаточными для доказательства вины подсудимых в совершениипреступления, квалифицируемого по статье 238 KarS. Исходя из приговора суда, прокурорприходит к выводу, что, прежде всего, речь идет о неверном примененииматериального права, так как понимание судом и его позиция в отношенииорганизации массовых беспорядков или состава преступления по статье 238 KarS, представляется исключительноузким. Хотя прокурор и находит, что при принятии приговора нарушены и нормысудопроизводства, он не считает их столь важными, что привел суд к неверномусудебному решению, так как очевидно, что, если суд оценил бы все доказательстваобвинения, применяя признаки состава преступления по статье 238 KarS, суд всеравно пришел бы к тому же выводу, к которому пришел, нарушив нормысудопроизводства. Поэтому прокурор и просит суд принять новый приговор в этомуголовном деле и не возвращать дело назад в Харьюский уездный суд.

12.1.В случае с подсудимым Д.Линтером прокурор находит, чтоизученные в суде телефонные разговоры и тексты, которые доказывают его действияи желание возможного результата, интервью, из которых видна егоподстрекательская деятельность как начала массовых беспорядков, так и ихпродолжения, , письменные доказательства о деятельности «Ночного Дозора» инайденные у него дома предметы, его вина нашла полное подтверждение винкриминируемом ему преступлении.

12.2.В случае с подсудимым Д.Кленским прокурор находит, чтоего полную вину в инкриминируемом ему преступлении доказывают изученная в судепереписка по электронной почте, из которой видна организаторская деятельностьД.Кленского, как в организации, приобретении средств, так и в видеподстрекательства, а также – телефонные беседы и записи с интервью, которыеподтверждают его роль лидера и «признания» его участниками беспорядков, иначеговоря, подстрекаемыми им.

12.3.Вина подсудимого М.Рева в данном деле нашла полноеподтверждение в ходе исследования в суде обмен мэйлами, посланиями,разговорами, письменными документами и видеозаписями. Обмен мэйламиподтверждает организаторскую роль Ревы, иначе говоря, его участие в составленииподстрекательских заявлений, также печатанье листовок, их распространение. Из его посланий и разговоров видно, что он направляет и подстрекает людей и на видеозаписи видна его активность,агитирующая роль во время массовых беспорядков.       

                           

Стр. 14

12.4.Вина подсудимого М.Сирыка в данном деле доказана в судеизученными докуметацией, полученная в ходе обыска, из чего видно, чтоорганизаторская деятельность М.Сирыка, а также посланиями, из которых виднароль в приобьретении средств на стадии подготовки беспорядков, и компьютерныебеседы по интернету , из которых видна цель его деятельности и тылы.

13.В итоге прокурор находит, что, оценивая по совокупностивсе собранные обвинением доказательства, находит подтверждение, что подсудимыеорганизовали охватившие большое число людей беспорядки, которые сопровождалисьграбежом, разрушениями, поджогом и прочей такой деятельностью и за это их надонаказать.

На основании вышесказанного и руководствуясь статьями 318часть 1; 337 часть 1, пункт 4; 338, пункт 2; 340, часть 4, пункты 1,3,4,5KrMS      

                                                              прошу:

1.Отменить приговор Харьюского уездного от 05.01.2009 судаоб оправдании Дмитрия Линтера, Димитрия Кленского, Максима Рева и Марка Сирыкпо статье 238 KarS.

2.Принять новое решение/приговор, по которому Дмитрия Линтера признать виновным постатье 238 KarS и наказать его 4 годами тюрьмы, подчинив контролю его поведение  по статье 74 KarS и назначить испытательный срок 3 года, Димитрия Клненского признать виновным по статье 238 KarS и наказать его 4 годами тюрьмы, подчинив контролю его поведение  постатье 74 KarS и назначить испытательный срок 3 года,  Максима Рева признать виновным постатье 238 KarS и наказать его 4 годами тюрьмы, подчинив контролю его поведение  по статье 74 KarS и назначить испытательный срок 3года, Марка Сирык признать виновным по статье 238 KarS и наказать его 3 годами тюрьмы, подчинив контролю его поведение по статье 74 KarSи назначить испытательный срок 3 года.

Лавли Лепп /подпись/

(LavlyLepp)

 

 

Обсуждение закрыто