СОЮЗ 
ОБЩЕСТВО 
СОБЫТИЯ 
МНЕНИЯ 
КУЛЬТУРА 
ИСТОРИЯ 
ОБРАЗОВАНИЕ 
ПРОЕКТЫ 
КАТАЛОГ 
ФОТО 
Перевод с эстонского и английского Сергея Середенко
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ
ПРИКАЗ МИНИСТРА
Таллинн 26. февраля 2009 года № 69
Об отказе в выдаче полномочий на составление национального списка национального меньшинства
На основании пункта 4 утвержденного 1. октября 1996 года Правительством Республики постановления № 238 «Порядок ведения и использования национальных списков национальных меньшинств» и предложения комиссии по рассмотрению ходатайства о составлении национального списка русского национального меньшинства от 20. мая 2008 года:
1. Отказываю некоммерческому объединению Русская Культурная Автономия (регистрационный код 80198424) в наделении полномочиями на составление национального списка национального меньшинства.
Ход разбирательства и обоснования
- Некоммерческое объединение Русская Культурная Автономия (в дальнейшем НКО) представило 30.03.2006 министру культуры ходатайство о составлении национального списка. В своем ходатайстве НКО отмечает, что «(НКО) является культурным объединением русского национального меньшинства. Основной целью объединения согласноу ставу является «создание культурной автономии русского национального меньшинства согласно закону о культурной автономии национального меньшинства», а также «сохранение русских исторических образовательных, языковых и культурных традиций». /.../ Мы готовы сотрудничать со всеми культурными объединениями русского национального меньшинства, которые изъявят желание участвовать в создании культурной автономии русского национального меньшинства.”.
- Письмом канцлера министерства культуры от 28.04.2006 от НКО была запрошена дополнительная информация о членах, прежней деятельности и дальнейших планах НКО. «Так как избираемый на основании закона о культурной автономии национального меньшинства совет по культуре видится как представительны йорган конкретного национального меньшинства, что очевидно является и Вашим устремлением, то надеемся, что сможете проинформировать нас о своих преимуществах и планах по обеспечению репрезентативности создаваемого культурного самоуправления.».
- В своем ответном письме от 24.05.2006 года председатель правления НКО отметил, что «Законодательство Эстонской Республики (Закон о культурной автономии национального меньшинства и порядок ведения и использования национальных списков национальных меньшинств (Утвержденный постановлением № 238 Правительства Республики от 1. октября 1996 года)) и есть самая большая и совершенно достаточная законная гарантия тому, что избираемый на основании закона о культурной автономии национального меньшинства совет по культуре является представительным органом конкретного национального меньшинства и обеспечивает репрезентативность культурного самоуправления. Мы по-прежнему находимся на той позиции, что у нас есть право на представление ходатайства (о составлении национального списка). Мы убеждены, что указанная в пункте 2 Порядка ведения и использования национальных списков национальных меньшинств (Утвержденного постановлением № 238 Правительства Республики от 1. октября 1996 года) процедура обнародования гарантирует участие всех объединений русского национального меньшинства в создании культурной автономии в сотрудничестве с нами, как с проявившим инициативу объединением.».
- На основании пункта 2 утвержденного постановлением № 238 Правительства Республики от 1. октября 1996 года Порядка ведения и использования национальных списков национальных меньшинств была выражена просьба об опубликовании ходатайства НКО в эстоно- и русскоязычных ежедневных газетах, а всем объединениям русского национального меньшинства в Эстонии, у которых есть желание сотрудничать с высказавшим инициативу объединением, было предложено сообщить о своем желании министерству культуры в течение одного месяца, считая со дня публикации объявления. Такие объявления были размещены в русскоязычной газете «Молодежь Эстонии» 08.11.2006 и эстоноязычной газете «Postimees».
- К указанному сроку ни одного ходатайства осотрудничестве с НКО в министерство культуры не поступило.
- Приказом министра культуры № 10 от 16.01.2007 была создана комиссия по рассмотрению ходатайства о составлении национального списка русского национального меньшинства (в дальнейшем комиссия). В состав комиссии были назначены председателем Антон Пярн (вице-канцлер министерства культуры) и членами Мадис Ярв (заместитель начальника отдела внешних связей министерства культуры), Энель Пунгас (начальник отдела народонаселения министерства внутренних дел), Аарне Веэдла (в то время советник министра народонаселения, позже советник вице-спикера Рийгикогу), Эльдар Эффендиев (член Рийгикогу), Сергей Иванов (в то время член Рийгикогу), Владимир Вельман (член Рийгикогу) и Валерий Петров (в то время председатель правления некоммерческого объединения Объединение русских национальных культурных организаций в Эстонии).
- Первое собрание комиссии состоялось 07.02.2007. Согласно протоколу «член комиссии Мадис Ярв дал обзор о ходе рассмотрения ходатайства. /.../ Э.Эффендиев передал мнения самоуправлений Вирумаа в отношении культурной автономии, у них было много вопросов, сомнений и опасений в отношении того, что будетр азрушена действующая система отношений между культурными объединениями национальных меньшинств и самоуправлениями. Культурные объединения Вирумаа также не высказали поддержки идее культурной автономии. Э.Пунгас подняла вопрос о юридической обоснованности ходатайства НКО Русская Культурная Автономия, так как не ясно, кого это НКО представляет. С.Иванов раскритиковал закон о культурной автономии, который, хоть и подходил для условий Эстонии до Второй Мировой войны, но не годится для сегодняшней ситуации, когда граждан Эстонии русской национальности больше, чем сто тысяч. Универсальный закон о культурной автономии, который одновременно подходил бы как малым (например, ингерманландскому), так и большим (например, русскому) меньшинствам, по всей видимости, выработать невозможно. А.Веэдла поддержал идею о встрече комиссии с представителями культурных обществ национальных меньшинств и экспертами, чтобы учесть их мнение при формировании мнения комиссии. Комиссия решила подготовить встречу (круглый стол) с местными самоуправлениями, представителями национальных культурных объединений и экспертами в течение месяца с тем, чтобы комиссия смогла выработать свою позицию, учитывая при этом мнение русских национальных культурных обществ.».
-
Второе собрание комиссии состоялось20.03.2007. На него, помимо членов комиссии, был приглашен в качестве эксперта профессор Таллиннского Университета Райво Ветик. Согласно протоколу собрания «Председатель комиссии Антон Пярн передал слово профессору Ветику, краткое описание мнения которого было в том, что русская культурная автономия не отвечает интересам ни эстонского народа, ни русского национального меньшинства. Закон, который в свое время был весьма передовым и
подходил для Эстонии 20-х годов, в настоящее время, в изменившейся демографической ситуации не подходит не только русским, но и малым общинам национальных меньшинств. Владимир Вельман поддержал позицию профессора Ветика и счел, что НКО Русская Культурная Автономия преследует не культурные, а политические цели, и сделал предложение выработать новый закон, опираясь на основные положения Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств Совета Европы. Эльдар Эффендиев нашел, что закон в нынешнем виде порождает конфликт между большими и малыми общинами, и также посоветовал модернизировать закон с учетом того, что Эстония входит в Европейский Союз. Валерий Петров поднял проблему, которой имеющийся закон не предлагает однозначного решения, а именно то, что русская община Эстонии уже создала множество организаций, которые зачастую борются за лидерство между собой. И, если теперь какая-то группировка решит создавать свою культурную автономию (в пику Черепановской), то закон впрямую не препятствует этому, хотя смысл закона как раз в том, что культурная автономия представляет всю национальную группу. Владимир Вельман отметил, что ходатайство НКО Русская Культурная Автономия в драстовом виде обнажило недостатки имеющегося закона, и очень четко высказался в пользу необходимост иизменения закона. Энель Пунгас обратила внимание на статус комиссии, которая является совещательным собранием при министре культуры, при этом рекомендации министру должны быть юридически очень основательно проработаны. Сергей Иванов посоветовал сделать министру предложение, во-первых, не соглашаться с ходатайством Черепанова и, во-вторых, посоветовать проанализировать закон о культурной автономии национального меньшинства и на основании этого анализа приступить к написанию нового закона. Обобщая, Антон Пярн сделал предложение обратиться письменно к крупнейшим организациям русской общины и попросить их представить свои соображения в отношении русской культурной автономии, а также попросить профессора Ветика сделать анализ закона о культурной автономии национального меньшинства и в отношении русской культурной автономии с тем, чтобы комиссия на своем следующем собрании могла опереться на эти материалы при вынесении своего решения.».
- О решении второго собрания комиссии НКО информировали письмом председателя комиссии от 26.03.2007.
- Председатель комиссии письмом от 27.03.2007 запросил позицию в отношении русской культурной автономии у Союза Славянских Образовательных и Благотворительных обществ в Эстонии к 10. апреля 2007. Такая позиция представлена не была.
- Некоммерческое объединение Объединение русских национальных культурных организаций в Эстонии представило свою позицию комиссии 05.04.2007. «Действующая сейчас в Эстонии система поддержки культурных обществ и объединений национальных меньшинств, несмотря на большие недостатки, в какой-то степени помогает сохранять национальную идентичность и культуру национальных меньшинств. В нескольких самоуправлениях сложились хорошие деловые отношения между местными властями и энергичными национально-культурными объединениями. Неумелым вмешательством действующая во всем государстве система может быть разрушена. Русская община в Эстонии в силу своей многочисленности создала много различных организаций, которые слабо связаны между собой, а порой даже борются за лидерство. В этих условиях сложно придти к общему пониманию в пределах всей Эстонии, хотя логичным было бы предполагать, что культурная автономия должна представлять всю национальную группу. Если теперь какие-то группировки решат создать свою культурную автономию (в дополнение к Черепановской), то сложно себе представить, как «комиссия, ознакомившись с представленным ходатайством, делает министру культуры предложение уполномочить конкретное объединение на составление национального списка» так, как это предусмотрено утвержденным постановлением № 238 Правительства Республикиот 1. октября 1996 года «Порядком ведения и использования национальных списков национальных меньшинств». По нашему мнению, этим объединением в любом случае не может быть НКО Русская Культурная Автономия, так как оно не является ни культурным обществом национального меньшинства, ни союзом культурных обществ. Это мнение не только нашего объединения. Отношение русской общины к предложению г-на Черепанова ярко иллюстрирует число сторонников его кандидатуры на выборах в Рийгикогу – 47 голосов. Считаем, что руководимое им НКО вряд ли смогло бы составить полные списки эстонских жителей русской национальности, не говоря уже о создании всей системы. Некоммерческое объединение Объединение русских национальных культурных организаций в Эстонии делает комиссии предложение:
сделать министру предложение не соглашаться с ходатайством С.Черепанова посоветовать проанализировать закон о культурной автономии национального меньшинства и на основании этого анализа приступить к подготовке нового закона.».
- Директор Института Международных и Социальных исследований Таллиннского Университета, профессор Райво Ветик прислал 11.05.2007 министерству культуры свое экспертное заключение по поводу ходатайства о составлении национального списка русского национального меньшинства. Цитата из письма: «Анализ волеизъявления о создании русской культурной автономии подтверждает, что на основании действующего закона и в современном общественном контексте создание русской культурной автономии не является целесообразным. Нижеприведены пять аргументов, которые обосновывают данный вывод:
- Русские Эстонии подразделяются по своему правовому статусу на три большие группы –граждане ЭР, граждане России и лица без гражданства. Так как в понимании действующего закона в качестве национального меньшинства рассматриваются только граждане Эстонской Республики, то возможная культурная автономия не объединит русских Эстонии, а скорее создаст между ними новые барьеры и тем самым войдет в противоречие с целью укрепления их совместной деятельностии совместной идентичности.
- Все описанные в имеющемся законе права осуществимы на основании других законов ЭР. На их основании возможны создание и поддержка национальных культурных и образовательных учреждений, а также религиозных общин; создание национальных организаций, отправление религиозно-культовых обычаев и национальных традиций; использование своего родного языка в делопроизводстве в установленных законом о языке границах; издание печатной продукции на национальных языках; заключение договоров о сотрудничестве между национальными культурными и образовательными учреждениями, а также религиозными общинами, а также распространение и обмен информацией на своем родном языке. Все указанные возможности в той или иной форме реально уже осуществляются. Отсюда не ясно, чем возможное создание культурного самоуправления может реально помочь достижению культурных целей. Скорее за этой попыткой можно разглядеть политические цели, которые, однако, не отвечают цели закона о культурной автономии.
- Провозглашение русской культурной автономии может внести неопределенность в развитие образовательной системы Эстонии. Одной из главных целей интеграционной политики общества является формирование единой образовательной системы в Эстонии. В имеющемся законе о культурной автономии не прописаны конкретные формы создания новых образовательных учреждений, а также то, как они могут быть связаны с уже имеющейся образовательной системой и целями интеграционной политики общества. До решения указанных вопросов провозглашение культурной автономии не может быть конструктивным шагом, который, с одной стороны, помог бы защите интересов национальных меньшинств и, с другой стороны, претворению в жизнь интеграционной политики эстонского государства.
- Крупнейшие русские культурные объединения Эстонии неоднократно подтверждали, что они не считают целесообразным создание культурной автономии на основании действующего закона. Их аргумент в том, что это не прибавит ничего к реализации уже существующих прав, но еще более разобщит русских между собой. Вместо имеющегося закона о культурной автономии они хотят новый закон о меньшинствах, который определил бы отношения эстонского государства и национальных меньшинств исходя из контекста членства в ЕС и применяемых в ЕС механизмов защиты национальных меньшинств.
- Культурная автономия национального меньшинства является одним из объектов исследования современной политологии. Самыми известными исследователями культурной автономии национальных меньшинств Эстонии являются Дэвид Смит и Джон Хайден. Анализы указанных ученых однозначно подтверждают, что в современных условиях культурную автономию нельзя более считать действующей моделью осуществления прав национальных меньшинств, так как имеющийся закон концептуально исходит из закона 1925 года, который был сформулирован в общественном контексте, существенно отличающемся от современного. Так, например, Дэвид Смит в своем исследовании, которое напрямую посвящено вопросу, насколько применение в современных условиях межвоенной моделикультурной автономии пригодно для русского национального меньшинства (см. David Smith, Department of European Studies and Baltic Research Unit University of Bradford, “Cultural Autonomy in Estonia A Relevant Paradigm for the Post-Soviet Era?”, Working Paper 19/01), утверждает следующее: «Может ли межвоенная модель служить средством примирения конфликтующих позиций представленной титульными эстонцами государственности и русскоязычными? На основании приведенных здесь доказательств должен быть дан ответ «нет». В период между войнами дебаты на тему меньшинств были сосредоточены на статусе экономически и политически влиятельного, однако малочисленного и территориально разобщенного немецкого меньшинства. Конечно, можно с этим спорить, но закон о культурной автономии 1925 года был «пошит» с целью обслуживания интересов именно этой группы. Сегодня, напротив, главный вопрос – как обустроить большое и, более того, территориально компактное русское население» (стр. 18).».
- Так как планировавшаяся встреча с представителем НКО не состоялась, руководителя НКО известили письмом министра культуры от 18.07.2007 о ходе производства и повторно запросили дополнительную информацию о прежней деятельности НКО и планах в сфере культуры. «Хотя в уставе НКО Русская Культурная Автономия в качестве целей записаны в том числе сохранение русских исторических образовательных, языковых и культурных традиций, проведение культурных и спортивных мероприятий, развитие сотрудничества с различными культурными и образовательными учреждениями и т.д., для формирования своего мнения мы хотели бы все-таки получить дополнительно обзор предыдущей деятельности НКО Русская Культурная Автономия, данные о количестве членов, а также о сотрудничестве с другими русскими культурными объединениями в Эстонии. Интересно было бы получить конкретную информацию о важнейших проведенных мероприятиях. Предоставленная с Вашей стороны информация может обеспечить конструктивный характер нашей предстоящей встречи.».
- Ответа на указанное письмо не последовало.
- Приказом министра культуры № 191 от22.04.2008 был изменен состав комиссии. Эльдар Эффендиев и Владимир Вельман попросили исключить себя из состава комиссии. Вместо указанных лиц членами комиссии были назначены Юрий Поляков (председатель правления некоммерческого объединения Объединение русских национально-культурных организаций в Эстонии, директор Центра русской культуры) и Олег Курносов (заместитель председателя некоммерческого объединения Союз находящихся в Эстонии объединений российских соотечественников).
- Комиссия собралась в обновленном составе 20.05.2008. Согласно протоколу собрания комиссии: « /…/ члены комиссии выразили единодушное понимание того, что у НКО Русская Культурная Автономия нет права представлять русских Эстонии, так как указанное НКО не является культурным обществом, а было создано для того, чтобы обеспечить руководимой С.Черепановым Русской партии в Эстонии предвыборную пропаганду. Общее мнение русской общины в отношении культурной автономии отрицательное, в связи с чем на ходатайство НКО следует ответить отказом.
Комиссия обсудила также вопрос о том, следует ли провести более широкое обсуждение с представителями русских обществ на данную тему. Э.Пунгас сочла, что у мнения такого круглого стола не будет юридического значения, это будет в лучшем случае эмоциональный аргумент. Ю.Поляков нашел, что члены комиссии представляют крупнейшие русские культурные общества и компетентны представлять русскую общину, а Черепанов никого не представляет. О.Курносов представил заявление отчетно-выборного собрания Союза объединений российских соотечественников от 4. июня 2007, которое высказалось против ходатайства НКО Русская Культурная Автономия. Также противоречащей интересам русской общины сочло культурную автономию собрание Союза Славянских Образовательных и Благотворительных обществ. По мнению О.Курносова, следует разработать закон о национальных меньшинствах. С.Иванов поддержал мысль о разработке нового закона и подчеркнул, что от культурной автономии русской общине будет больше вреда, чем пользы. В.Петров счел, что проведение конференции или круглого стола было бы бесплатной рекламой НКО Черепанова, чего делать не стоит. А.Веэдла напомнил, что эксперты уже ранее советовали изъять из конституции ссылку на культурную автономию, которая была уместной до II мировойвойны, но отнюдь не сегодня. Однако с учетом того, что изменение конституции –сложный процесс, правильнее было бы приступить к разработке закона о национальных меньшинствах, который можно было бы применять и к менее многочисленным национальным меньшинствам.
Комиссия решила рекомендовать:
- отклонить ходатайство НКО Русская Культурная Автономия, так как данное НКО не представляет русскую общину и у него отсутствует поддержка других русских обществ;
- начать законодательный процесс по изменению закона о культурной автономии национального меньшинства и выработке закона о национальных меньшинствах;
- обсудить тему изменений в законодательстве на собрании совещательной палаты национальных меньшинств при министерстве культуры.
- 23.02.2009 культурное объединение Кирилл и Мефодий прислало министру культуры письмо, в котором была высказана единая позиция Объединения русских национально-культурных организаций «Садко», Таллиннского общества славянской культуры, Союза Славянских Образовательных и Благотворительных обществ в Эстонии, всего более 120 организаций и творческих коллективов в отношении рассматриваемого ходатайства: «Единое мнение наших организаций и творческих коллективов состоит в том, что у НКО Русская Культурная Автономия нет права представлять русских Эстонии, так как указанное НКО не является культурным обществом, но очевидно создано для того, чтобы проводить предвыборную пропаганду руководимой С.Черепановым Русской партии в Эстонии. Мы считаем, что под вывеской культурной автономии нельзя проводить партийную политику. НКО Русская Культурная Автономия не является ни культурным обществом национального меньшинства, ни союзом культурных обществ. Считаем, что если бы руководимая г-ном Черепановым т.н. «Русская Культурная Автономия» стала бы составлять национальный список, то это не объединило бы, а наоборот, еще более разобщило бы русскую общину.».
Беря за основу предложения членов комиссии, письменные мнения представляющих членов комиссии организаций, мнение эксперта и представленное 20.05.2008 предложение комиссии, отказываю некоммерческому объединению Русская Культурная Автономия в наделении полномочиями на составление национального списка.
Согласно пункту 4 утвержденного 1. октября 1996 года Правительством Республики постановления №238 «Порядок ведения и использования национальных списков национальных меньшинств» комиссия делает предложение министру культуры по наделению конкретного объединения полномочиями на составление национального списка. Предложения комиссии имеют для министра культуры рекомендательный характер. Наделение полномочиями на составление национального списка производится приказом министра культуры. Несмотря на то, что вышеуказанное постановление описывает только решение с позитивным содержанием, иными словами, наделение полномочиями, из смысла закона о культурной автономии национального меньшинстваи подзаконных актов следует и то, что министр культуры может и отказать в наделении полномочиями. К такому же выводу пришел и канцлер юстиции, который впункте 13 адресованного министерству письме от 17.12.2007 отмечает: «Из вышеизложенного видно, что компетенция выносить решение по вопросу о наделении правом составления национального списка принадлежит министру культуры. Производство по рассмотрению ходатайства о составлении национального списка национального меньшинства заканчивается изданием приказа министра культуры. Министр может своим приказом как дать разрешение на составление национального списка, так и отказать в этом».
При вынесении отказа были учтены мнения членов комиссии и эксперта, согласно которым созданная по инициативе НКО культурная автономия не объединит русских Эстонии, а скорее возведет между ними новые барьеры, сломает действующую систему отношений между культурными обществами национальных меньшинств и местными самоуправлениями, и тем самым войдет в противоречие с целью укрепления их совместной деятельности и общей идентичности. Культурная автономия призвана представлять всю национальную группу, а не порождать конфликты в общине. Желания сотрудничать с НКО, как с высказавшим инициативу объединением, после публикации объявления соответствующего содержания как в эстоно-, так и русскоязычных ежедневных газетах не высказало ни одно действующее объединение русского национального меньшинства, что ясно указывает на то, что у НКО нет оснований претендовать на представительство русской общины Эстонии.
И одна из влиятельнейших организаций, объединяющих русские культурные общества, некоммерческое объединение Объединение русских национально-культурных организаций в Эстонии, заявила о своей негативной позиции, которая была процитирована выше. Правление Союза организаций российских соотечественников в Эстонии обнародовало в газете«Молодежь Эстонии» от 10.03.2006 свою глубокую озабоченность в связи с начинанием руководителей Русской партии в Эстонии, назвав его провокационным и вредным для русскоязычного населения. Солидарность с данной позицией заявило своим письмом от 23.02.2009, которое цитировалось выше, объединяющее многие организации и творческие коллективы культурное общество Кирилл и Мефодий. Таким образом крупнейшие русские культурные объединения в Эстонии подтвердили, что они не считают целесообразным создание культурной автономии под эгидой НКО, так как это еще более разобщило бы русских.
Также не удалось обнаружить деятельность НКО как национального культурного объединения или их союза. Согласно части 2 статьи 7 закона о культурной автономии национального меньшинства национальные списки национального меньшинства составляют национальные культурные общества или их союзы. Закон, правда, не дефинирует, кого можно считать национальным культурным объединением или союзом. НКО в своем уставе обозначило своими целями культурную деятельность. В то же время у министерства культуры и у бюро министра народонаселения нет данных о реальной деятельности НКО в сфере культуры. Представитель НКО твердо отказывался от предоставления соответствующей информации, отвечая лишь, что все объединения русского национального меньшинства могут в течение одного месяца после публикации ходатайства в ежедневных газетах сообщить министерству культуры о своем желании совместной деятельности. Как было показано выше, такого желания высказано не было.
Здесь возможно провести параллель с ингерманландцами и шведами, которые получили от министра полномочия на составление национального списка, и которые уже избрали свои советы по культуре. В их случае ситуация была легче потому, что представивший ходатайство Союз ингерманландцев Эстонии является добровольным объединением действующих вЭстонии обществ и других объединений ингерманландцев, по сути зонтичной организацией. А Шведское образовательное общество является правопреемником исторического, созданного еще в 1909 году одноименного общества, и других аналогичных объединений в Эстонии больше нет. В случае обоих юридических лиц можно говорить о реальной культурной деятельности.
В заключение важно подчеркнуть, что доверить создание культурной автономии национального меньшинства и выборы совета по культуре можно лишь тому культурному объединению национального меньшинства, которое является внушающим доверие и конструктивным партнером как государству, так и другим культурным обществам национального меньшинства.
2. Данный приказ можно обжаловать в административном суде в течение 30 дней с момента ознакомления с приказом в порядке, предусмотренном административно-процессуальным кодексом.
подпись
Лайне Янес
