Как пресса освещает и редактирует добытые WikiLeaks документы

Проект WikiLeaks в 2010 году неожиданно для многих стал медийным любимцем, публикуя раз за разом все более скандальные документы. Он предоставляет избранным изданиям эксклюзивный доступ к еще не обнародованным документам, последние обеспечивают проект обратной связью с читателями. Но у этого партнерства есть свои, не сразу заметные недостатки, возможно ли и нужно ли их исправлять?

Усваивание материала

Год назад, когда у WikiLeaks практически закончились финансовые средства, необходимые для функционирования проекта, занимавшегося разглашением засекреченных или запрещенных к свободной публикации материалов, Джулиан Ассанж вместе с Даниэлем Домшайт-Бергом (Daniel Domscheit-Berg), тогда еще скрывавшимся под псевдонимом Даниэля Шмидта (Daniel Schmidt), в очередной раз выступили в Берлине на устраиваемой старейшим хакерским клубом Chaos Computer Club международной конференции Chaos Communication Congress - 26С3, слоганом которой тогда была выбрана фраза "Here be dragons" ("Тут обитают драконы"), чей латинский эквивалент использовался в средневековых картах для обозначения опасных и неизведанных территорий (на самом деле, куда более распространенным был вариант "Тут обитают львы"). В своем выступлении Ассанж и Шмидт не только анонсировали намерение создать в Исландии "информационное убежище" для структур, аналогичных их собственному интернет-ресурсу, закрепив на законодательном уровне гарантии как для журналистов, так и для информаторов (о чем широкой публике стало известно лишь в феврале 2010 года), но и рассказали о модели своих отношений с традиционными средствами массовой информации. В ней внимающие медиа люди были начальными и конечными звеньями цепи: свою задачу сотрудники WikiLeaks видели в том, чтобы дать возможность человеку, располагавшему важными сведениями, которые не были публично доступны и потому не освещались в СМИ, поделиться ими с журналистами. Ассанж и Шмидт фактически отказывались от изначальной wiki-составляющей проекта, благодаря которой необходимый для понимания документов контекст воссоздавался усилиями волонтеров и посетителей сайта, заявив о необходимости привлечения профессионалов - журналистов.

Примерно в этот же период времени, по предварительным данным следствия, военный аналитик рядовой первого класса Брэдли Мэннинг, имевший доступ к внутренней сети американских военных и дипломатов SIPRNet (ресурсы которой расположены в доменных зонах второго уровня sgov.gov и smil.mil), незаконно раздобыл более 150 тысяч документов Госдепартамента (в переписке с бывшим хакером Адрианом Ламо (Adrian Lamo) сам Мэннинг упоминал о 260 тысячах документов), в частности датированный январем 2010 года отчет поверенного в дела посольства США в Исландии о беседах с коллегами и членами местного правительства по поводу грядущего референдума о выплате иностранным вкладчикам обанкротившегося банка Icesave компенсаций из бюджета страны, а также видеозапись убийства американскими военными журналистов Reuters в Багдаде в 2007 году. Два последних документа были опубликованы на сайте WikiLeaks: обнародование в феврале первого совпало с началом обсуждения внесенного в парламент Исландии законопроекта о защите СМИ (и, возможно, должно было подтвердить аутентичность этого отчета и остального массива документов), а апрельский релиз видеозаписи, подготовленный при участии тех же исландцев, вызвал широкий общественный резонанс и привлек внимание медиа во всем мире.

Правда, внимание это, в первую очередь, было направлено на сам проект как таковой и на его главного публичного представителя Ассанжа, а не на ранее размещенные на сайте материалы, многие из которых так и не удостоились освещения в СМИ (стоит конечно уточнить, что на самом сайте тогда была заглушка с призывом к сбору пожертвований, хотя ранее опубликованная информация как и сейчас была доступна на зеркале mirror.wikileaks.info). К примеру, австралийский репортер Марк Дэвис (Mark Davis) сделал о своем соотечественнике обстоятельную программу "The Whistleblower" ("Информатор"), вышедшую в мае в передаче Dateline местного телеканала SBS. Дэвис продолжил работать над материалом о WikiLeaks и снял исторические кадры, запечатлевшие начало сотрудничества проекта с британским изданием The Guardian, впоследствии вошедшие в его новый сюжет "Inside WikiLeaks" ("Изнанка WikiLeaks").

Смена роли WikiLeaks во взаимоотношениях с ведущими СМИ с посреднической на партнерскую произошла в июне по инициативе британского журналиста Ника Дэвиса (Nick Davies), долгие годы сотрудничавшего с The Guardian. Он сумел добиться встречи с Ассанжем и предложил ознакомить сотрудников издания с еще не опубликованными документами Госдепа для проведения предварительной исследовательской работы. Ассанж сделал встречное предложение, согласившись предоставить некие документы по войне в Афганистане The Guardian и американской газете The New York Times, а потом добавил в этот список и немецкий еженедельник Der Spiegel (с которым, по некоторым косвенным сведениям, WikiLeaks неофициально сотрудничал ранее). Главные редакторы всех трех изданий Алан Расбриджер (Alan Rusbridger), Билл Келлер и Маттиас Мюллер фон Блуменкорн (Mathias Muller Von Blumencron) соответственно дали свое согласие на участие в проекте, договорившись об одновременной публикации своих материалов через месяц, в тот же день проект WikiLeaks должен был выложить исходные данные во всеобщий доступ. Собственно, так оно и произошло - в конце июля 2010 года появился так называемый "Дневник афганской войны". По мнению экспертов, сотрудники трех изданий помогли не только в обработке огромного массива документов и подготовке внятных историй, но и через свои каналы выполнили одну из основных функций WikiLeaks - верификацию материала, например, газета The New York Times обратилась непосредственно к представителям американского правительства и подтвердила аутентичность полевых сводок Пентагона (благодаря этому развернувшаяся после публикации дискуссия была направлена на обсуждение сущности отчетов, а не их подлинности).

Следующим был черед аналогичных документов о войне в Ираке. На их подготовку ушло три месяца, публикация состоялась в октябре 2010 года. На этот раз помимо предыдущей троицы изданий к предварительной проработке материалов были допущены катарский, французский и шведский телеканалы Al Jazeera, Channel 4 и SVT, британская неправительственная организация The Bureau of Investigative Journalism, запустившая сайт Iraq War Logs, и проект Iraq Body Count, насчитавший 15 тысяч неучтенных ранее жертв войны. Если "афганское досье" было опубликовано полностью без купюр, что вызвало критику Пентагона и правозащитных организаций из-за потенциальной возможности выявления представителями "Талибана" информаторов и коллаборационистов среди мирного населения, то на этот раз документы прошли серьезную редактуру. Были вычищены упоминания всех имен собственных, восстановить их можно было только зная контекст того или иного события (вот это, например, отчет об убийстве сотрудника российского посольства в Багдаде Виталия Титова и похищении остальных четырех - Федора Зайцева, Олега Федосеева, Анатолия Смирнова и Рината Аглиулина).

Публикация главной "заначки" WikiLeaks началась в конце ноября 2010 года. В этот раз документы американских дипломатов вновь заведомо оказались у проверенных изданий Der Spiegel, The Guardian и The New York Times (правда, последней они попали не от Ассанжа, а от анонимного источника - им оказался The Guardian), к которым примкнули французская газета Le Monde и испанская El Pais, а в России - "Русский репортер". В отличие от афганских и иракских сводок Пентагона, материалы Госдепа публиковались небольшими порциями: обнародованию подлежали только те материалы, которые так или иначе были задействованы в публикациях партнеров WikiLeaks или немногочисленных статьях самого ресурса, причем зачастую на официальном сайте они оказывались со значительной задержкой.

Кроме того, правке теперь подвергались только имена, должности и любая другая информация, которая могла бы раскрыть личность информаторов и собеседников американских дипломатов. При этом имена послов, президентов, премьеров, министров и прочих политических фигур не купировались. Изменения могли вносить как сотрудники WikiLeaks, так и любого из допущенных до полной версии архива изданий: при этом применялась перекрестная проверка - каждая новая купюра должна была быть утверждена другим человеком. Более того, благодаря посредничеству The New York Times возможность внести правку в исходные документы получили представители администрации президента США, и они ей воспользовались.

Присваивание интерпретаций

Наличие документальных источников дает читателю уникальную возможность самому проверить истинность суждений авторов классических газетных статей. Глупо не воспользоваться такой возможностью, особенно если ты медиа-аналитик. Питер Харт (Peter Hart) из организации Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) обнаружил, что публикация The New York Times о ядерных программах Ирана и Северной Кореи во многом основывалась на отчете по итогам российско-американской встречи, проведенной в рамках совместного соглашения об оценке баллистических вызовов XXI века. При этом в тексте, приведенном газетой, раскрывалась лишь позиция американских военных, считающих ядерную угрозу со стороны Ирана вполне реальной, но не было упоминания о скепсисе их российских коллег. Более того, сам отчет не вошел в список материалов, использованных журналистами The New York Times при написании своих текстов. Опубликованная по мотивам этого "недоразумения" статья на сайте журнала Columbia Journalism Review загадочным образом исчезла и сейчас доступна только через кэш Google.

Чудесные приключения происходили с этим отчетом и на официальном сайте WikiLeaks. Он был опубликован 28 ноября в числе самых первых 220 документов, а уже вечером 30 ноября его удалили. В восстановленном 3 декабря материале отсутствовало 97 процентов информации - от обширного текста остался лишь один абзац, в котором речь шла о ядерной программе Пакистана. Затем отчет вновь удалили. Странная попытка скрыть то, что уже было доступно многим пользователям, в том числе благодаря прежним официальным торрент-файлам WikiLeaks с содержанием "кейблгейта", не осталась незамеченной. 4 декабря документ вернулся на официальный сайт, а к 6 декабря было восстановлено исходное содержание файла.

Примечательно, что уже 3 декабря, вернувшись к теме арсенала баллистических ракет Ирана, в статье The New York Times была косвенно упомянута позиция российских военных из того самого отчета. Можно строить догадки о том, почему журналисты и, возможно, сотрудники WikiLeaks пытались вымарать отчет о сотрудничестве США и России по ядерным угрозам. Тут можно увидеть руку как администрации Барака Обама, так и их российских коллег, которые не хотели предавать огласке конфиденциальную информацию. Возможно, недаром МИД России упрекнул американских коллег в нарушении "главного принципа дипломатии". Еще раз повторим ссылку на документ, из которого при желании вы, помимо прочего, сможете узнать о вкладе ФСБ РФ в дело нераспространения ядерного оружия.

Похожая история приключилась с документом, в котором упоминалась украинская "сластолюбивая блондинка" из эскорта лидера ливийской революции Муаммара Каддафи. Документ также был выложен в сеть 28 ноября, 4 декабря его удалили, а 7 декабря восстановили, одновременно убрав фамилию Галины Колотницкой, которая уже на раз ищется только по именам фигурантов.

При этом иногда кажется, что партнеры WikiLeaks сохраняют или удаляют имена фигурантов отчетов, исходя из собственным политических предпочтений. Как иначе оценить купюры, сделанные "Русским репортером" "из соображений этичности", в отношении человека, назвавшего Игоря Сечина "опасным" и без "морального стержня", а также, возможно, другого, оценившего состояние вице-премьера России "с удивительной точностью в 14 млрд долларов". При этом в тексте без правки были упомянуты Владимир Милов, Маша Липман, Дмитрий Орешкин, Алексей Венедиктов и, цитата, "Зам. председателя 'Ренессанс капитал' Боб Форсмен (гражданин США, строго не для разглашения)".

Впрочем, порой случались забавные накладки. Например, в этом документе отовсюду было убрано имя собеседника американского дипломата - Владимира Рыжкова, отовсюду, кроме заголовка. Сейчас, конечно, текст уже поправили. То же самое приключилось с двумя российскими раввинами, один из которых вскоре после августовской войны 2008 года пытался выяснить у посла США в России, не намерена ли Америка вводить санкции против олигархов, инвестирующих средства в Абхазию и Южную Осетию.

Отсутствие полной базы источников у большинства СМИ при желании первым успеть осветить общественно-значимые темы недавно привело к конфузу. Пакистанские издания приняли распространенные местным информационным агентством фальшивые материалы WikiLeaks за оригинальные и успели поведать своим читателям о выдуманных нелицеприятных оценках индийского военного командования. Зерна от плевел издания смогли отличить лишь благодаря The Guardian, обладающего доступом ко всему своду "сакральных" текстов.

Даниэль Домшайт-Берг, покинувший в сентябре 2010 года проект WikiLeals, недавно сообщил название своего нового "дракона". OpenLeaks призван стать тем, чем уже, видимо, не суждено стать WikiLeaks - рутинным инструментом журналиста, а не политической площадкой. За 2010 год WikiLeaks опубликовал всего десяток документов (если не считать материалы Пентагона и Госдепа), и, несмотря на слова Ассанжа о возросшем потоке новых документов, которые ему присылают со всех концов Земли, шанс, что хотя бы один из них будет опубликован до того, как закончится эпопея с "медийными бомбами", минимален. По словам Домшайт-Берга, OpenLeaks будет представлять из себя децентрализованную систему анонимной почты, почтовым ящиком в которой сможет обзавестись любой журналист, издатель или представитель неправительственной организации. При этом информатор сможет безопасно отправить свой материал конкретному журналисту или изданию, в случае если последний не "заберет" его, то сведения станут доступны остальным подписчикам. Домшайт-Берг сказал, что снова хочет сместить акцент на контент. Чтобы люди внимали посланию, а не посланнику.

Обсуждение закрыто