ИСТОРИЯ

Портрет Александра Чаянова.

Фотография 1921 г.

Автор неизвестен

Фрагмент. Смотреть полностью.

Библиотека Руниверс публикует редкое собрание трудов выдающегося мыслителя А.В. Чаянова, составленное исследователями Университета Сорбонны и опубликованное группой зарубежных издательств в 1967г.

«Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати…»

Сталин И.В. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. «Правда» № 309, 29 декабря 1929 г .

Ив. Кремнев (Чаянов Александр Васильевич).Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. 1920

…Кремнев посмотрел налево, и сердце его учащенно забилось. Метрополя не было. На его месте был разбит сквер, и возвышалась гигантская колонна, составленная из пушечных жерл, увитых металлической лентой, спиралью поднимавшейся кверху и укра-шенной барельефом. Увенчивая колоссальную колонну, стояли три бронзовых гиганта, обращенные друг к другу спиной и дружески взявшиеся за руки. Кремнев едва не вскрикнул, узнав знакомые черты лица.

Несомненно, на тысяче пушечных жерл, дружески поддерживая друг друга, стояли Ленин, Керенский и Милюков…

Чаянов Александр Васильевич.Организация крестьянского хозяйства // Oeuvres Choisies de A.V. Cajanov. Vol, 1. S. R. Publishers Limited, Johnson Reprint Corporation, Mouton & Co, 1967

Мы должны или принять концепцию фиктивного двоедушия крестьянина, объединяющего и своем лице и рабочего, и предприниматели или концепцию семейного хозяйства, с мотивацией своей работы, аналогичной мотивации сдельщины. Ничего третьего не дано. Мы остановили свой выбор на втором, как на гипотезе менее фиктивной и более просто поясняющей все наблюдаемые явления. Впрочем, на наш выбор и значительной степени повлияло и некоторое расширение теоретической постановки вопроса о крестьянском хозяйстве.

Концепция крестьянского хозяйства, как хозяйства предпринимательского, в котором хозяин нанимает самого себя в качестве рабочего, мыслима только в условиях капиталистического строя, так как вся она состоит из капиталистических категорий. Крестьянское же хозяйство как организационная форма, а в настоящий момент оно нас только так и интересует, вполне мыслимо и в других народнохозяйственных системах — а именно в условиях крепостнически-феодальных, в условиях крестьянско-ремесленных стран, и наконец, в условиях чисто натурального быта, т. е. в условиях таких народно-хозяйственных систем, в которых совершенно отсутствовали категории наемного труда и заработной платы, если не исторически, то логически.

Сообразно этому, если мы хотим иметь для крестьянского трудового хозяйства одну организационную концепцию вне зависимости от того, в какую народно-хозяйственную систему они входит, то мы должны будем неизбежно остановиться на семейно-трудовом понимании его организационной сущности.

Само собой понятно, что для каждой системы народного хозяйства и даже для каждой фазы ее развития народно-хозяйственная роль крестьянских хозяйств, их взаимоотношение с другими типами хозяйств и взаимоотношения и борьба крестьянства, как класса, с другими сосуществующими ему классами и, наконец, форма участия и доля в распределении национального дохода будут в высшей степени различны. Но организационный склад основной ячейки крестьянского трудового семейного хозяйственного предприятия останется тот же самый, всегда в частностях видоизменяющийся и приспособляющийся к окружающей народное хозяйство обстановке, до тех пор, конечно, пока крестьянское хозяйство существует, как таковое и не начало перестраиваться и другие организационные типы.

Таков генезис и такова сущность нашей теории крестьянского хозяйства, как учения об одной из организационных форм частно-хозяйственного предприятия.

Мы претендуем пока только на то, что нами было изложено и ни на что больше: только на особую главу из курса организации хозяйства, прославленного немецкого Betriebslehre. И совершенно не правы те наши критики, которые, не поняв скромности наших намерений, (а в том и мы повинны несколькими чересчур громкими фразами ранних работ), обвиняют нас в исключительно дерзких покушениях, от которых мы сами достаточно далеки. Критические замечания, обычно сопутствовавшие развитию организационно-производственного направления, если не считать случайных указаний, обычно основанных па недоразумении, которые естественно отпадают сами собой при подробном ознакомлении с настоящей систематизированной работой, обычно сводились, к пяти серьезным обвинениям.

Перечислим их все:

1) Нам указывают, что — организационно-производственная школа берет крестьянское хозяйство статично и рассматривает его оторвано от окружающей социально-экономической исторической действительности, что является после новейших марксистских и иных работ наивным и грубо неправильным. 2) Организационно-производственная школа не пользуется марксистским методом и по своей сущности является эпигоном австрийской школы предельной полезности.

3) Описываемого нами трудового крестьянского хозяйства с благородной трудовой мотивацией в настоящее время в природе но встречается. Все крестьянство обуреваемо предпринимательством, и фермерский тип организации земледелия — ближайший этап нашего сельского хозяйства, а поэтому практически не интересно изучать отжившие формы.

4) Организационно-производственное направление совершенно игнорирует, что крестьянское хозяйство втянуто в капиталистическую систему мирового хозяйства, жестоко эксплуатируется мировым капиталом, борется с ним и само по себе не является однородным идеологически сладеньким собранием патриархальных трудовых хозяйств, по представляет собой ряд дифференцированных групп, ведущих ожесточенную борьбу между собой.

5) Организационно-производственное направление идеализирует распыленные пропитанные мелко-буржуазным духом крестьянские хозяйства, выковывает их идеологию и тем поддерживает реакционные до-капиталистические еще вормы народного хозяйства. В высшей степени просто показать, что все эти обвинения неверны и основаны на самых грубых недоразуменьях. Постараемся рассмотреть их каждое в отдельности.

I. Если бы мы ставили перед собой задачу дать анализ крестьянского хозяйства, как народно-хозяйственного явления, мы несомненно должны был г- бы рассматривать его динамически, в связи с той исторической обстановкой, в которой она существует и анализировать его как историческую, а не как логическую категорию. Этой задачи мы пока что перед собой не ставим. Мы не занимаемся ни судьбами крестьянского хозяйства, ни его исторической и народно-хозяйственной концепцией, ни даже историческим развитием систем хозяйства. Наша задача несоизмеримо скромнее. Мы просто стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйством. Нас интересует, как в этом аппарате достигается соразмерность частей, как достигается организационное равновесие, какова механика оборота капитала и его восстановления в частно-хозяйственном смысле, каковы методы определения выгодности и рентабельности и каковы формы реакции на воздействия внешних природных и экономических факторов, принимаемых нами, как данное.

При всем этом нас интересуют не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историческом развитии, а сама механика организационного процесса. А этот организационный анализ по самой своей природе должен быть статичен, как статичным являет анализ конструкций паровоза Кампаунд или какого-нибудь турбогенератора.

Нам могут сказать, что изучение морфологии не нужно для народнохозяйственного понимания крестьянского хозяйства и что эта задача не экономиста, а техника. Мы не будем спорить и согласны впредь именоваться агрономами, но по нашему разумению для народно-хозяйственного понимания крестьянского хозяйства статическое организационно-агрономическое изучение его столь же необходимо, как и динамическое его изучение в составе всей исторически развивающейся системы народного хозяйства. В составе каждой науки должны быть и динамические и статические элементы. Для того, чтобы понять жизнь растений мы должны ныне изучить геоботанику, жизнь растительных форм по ископаемым остаткам, ознакомиться с теориями Дарвина и Де-Фриса, изучить весь химизм физиологии растений. Но все это не только допускает, но и требует настоятельного и притом предварительного изучения анатомии растительной клетки и морфологии, скажем, листа.

При этом конечно никто не заподозрит морфолога стебля, что он на основании анализа камбиального слоя будет выводить законы распространения сложноцветных по ботаническим зонам Европы.

Тоже самое и в экономии. В системе К. Маркса, которого уже никак нельзя упрекнуть в пренебрежении к динамике, можно найти немало статических элементов и приемов статического анализа. Теория ценности, морфология кругообращения капитала и процессов расширенного и простого восстановления капитала — статичны и сконструированы путем логического анализа для того, что бы впоследствии употребить их, как оружие, для исторического динамического анализа действительности. Говоря короче, мы пока разрабатываем морфологические статические элементы науки о крестьянских хозяйствах. Уже по одному этому они не могут быть противопоставлены никакой иной динамической народно-хозяйственной концепции крестьянского хозяйства…

 

Обсуждение закрыто