СОЮЗ 
ОБЩЕСТВО 
СОБЫТИЯ 
МНЕНИЯ 
КУЛЬТУРА 
ИСТОРИЯ 
ОБРАЗОВАНИЕ 
ПРОЕКТЫ 
КАТАЛОГ 
ФОТО 
Желание это официально обосновывается необходимостью защиты от вероятной агрессии Москвы с незамедлительными кивками в крымском направлении. Логика, в свою очередь, подсказывает, что подобные стремления политической элиты страны, несмотря на медийный фон, как раз таки вторичны. Первично же здесь желание самого альянса, руководство которого старается в регионе закрепиться. И это, как ни странно данный тезис прозвучит, залог дальнейшего существования альянса, как такового.
Общеизвестно, что Североатлантический альянс задумывался в качестве инструмента отражения агрессии и стал своего рода «шансом на спасение» для маленьких стран, которые априори не смогут дать самостоятельный отпор агрессии своих более крупных соседей, случись она вдруг. В новейшей истории иконой подобного гипотетического противостояния стала Прибалтика. Все факторы при ней: государства маленькие, на востоке жуткий военный гегемон, свежие учебники истории гласят, что гегемон их уже однажды оккупировал. Мало разве для хрестоматийного противостояния «двух систем»? И меньшего было бы достаточно!
Другое дело, что если проследить историю развития военного блока, то примеров, подтверждавших то, что он свою функцию выполнит — попросту нет. Да, конечно, было 11 сентября, и был консолидированный ответ стран, входивших на тот момент в альянс. Только вот и США не маленькая беззащитная страна, и последствия этого ответа мировое сообщество разгребает до сих пор и в Ираке, и в Афганистане, и в Сирии.
Раньше на прочность НАТО и регламентируемые им ценности пробовала перспектива вооруженного конфликта между Грецией и Турцией (которого, к счастью, не произошло в серьезном масштабе). В настоящее время он трещит под тяжестью времени, в течение которого не показал своей эффективности. И, чего уж, под тяжестью слова нового американского президента, считающего организацию, опять же, устаревшей.
В России только ленивый политик не высмеял эстонские фобии на тему возможной аннексии. Люди, которые всерьез допускают такое, демонстрируют либо узость кругозора, либо сознательно нагнетают обстановку, то есть являются провокаторами. Со стороны все выглядит так, будто в Москве уже откровенно смеются, а Запад с серьезными, полными озабоченности лицами, готовит отпор супостату.
Причины этой показной серьезности в том, что если Вашингтон или Брюссель в какой-то момент не выдержит и тоже рассмеется, факт того, что НАТО перестал быть нужен, станет состоявшимся. Поэтому им приходится сохранять серьезность, отправлять военных (например, из Германии, которая с Россией уже воевала относительно недавно по историческим меркам), демагогизировать о планах и целях президента России Путина, анализировать его прошлое и списывать внешнюю политику страны на его «психологическую травму от распада СССР».
Для США НАТО — это бизнес с уже полувековой историей, который давно прошел пик своего роста. Ирония в том, что партнерами Штатов в нем выступают те, кто в альянс не входит. А те, кто входят, за редким исключением являются ресурсом ведения этого бизнеса.
Михаил Смирнов