Первые инициативы президента Владимира Путина на темы внешней и национальной политики вызвали оживленное обсуждение в соотечественных кругах. Как и его зимняя статья по национальному вопросу. Сужу об этом и по прессе, и по Facebook.

О чем это все? О чем "миграционная амнистия", и тут же - "введение обязательного экзамена по русскому языку, истории России, основам законодательства Российской Федерации для трудящихся-мигрантов, за исключением высококвалифицированных специалистов"? На мой взгляд, о недоверии. И о его преодолении.

Весь миграционно-национально-соотечественный кластер представляет собой клубок нерешенных проблем. В основе которых - как раз недоверие. Или - отсутствие доверия, иначе обозначаемого как "социальный капитал". Максимальный уровень социального капитала в сообществе давно определен как "братство" в знаменитой французской троице "свобода, равенство, братство". При развитом социализме он выражался формулой "человек человеку друг, товарищ и брат". "Социальный капитал" в русском языке - понятие измеримое; на личностном уровне это "я с ним в разведку бы пошел", "и не друг, и не враг, а так..." и т.п., вплоть до "с такими друзьями врагов не надо". Развитый социальный капитал резко снижает трансакционные расходы в сообществе. Понятно, что развитие либерального индивидуализма накоплению социального капитала отнюдь не способствует.

Приведу две цифры по Эстонии - оплоту ультралиберализма, которые произвели на меня сильное впечатление. Цифры, как раз иллюстрирующие трансакционные расходы.

В 2008 году Министерство обороны создало Вербовочный центр с бюджетом почти в миллион евро для того, чтобы за год завербовать в Силы обороны... 400 офицеров. Для реализации этой задачи было создано 14 рабочих мест. Для тех, на кого эта цифра впечатления не произвела из-за подозрения в возможных откатах и распилах, приведу другую. Месяц назад транспортные профсоюзы Северных стран выделили эстонскому профсоюзу транспортников 120 тысяч евро для того, чтобы завербовать в профсоюз... 1000 новых членов. Это - уже не государственные деньги, за них уже и ответить можно... То есть решение задачи коллективизации, преодоления недоверия в Эстонии возможно, но стоит безумно дорого.

Не знаю, насколько я прав, но, насколько мне известно, для решения миграционно-национально-соотечественных задач (в комплексе) общественные науки еще не привлекались. В результате возникли чисто теоретические завалы, через которые соотечественники продраться не могут. Один из них - законное определение "соотечественника". Эта искусственная конструкция является предметом бесконечных нареканий, и прежде всего потому, что вышла из кабинета, а не из общественной практики. Дополню - научно осмысленной практики.

Ведь кто есть соотечественники? Если совсем просто, то это группа людей, к которым Россия испытывает большее доверие, чем к другим иностранцам. Более того, это группа, с которой группа "Россия" стремится объединиться в общую группу - Русский мир. А откуда берется доверие? Из решения классической "задачи заключенного". То есть - из опыта совместной деятельности. Так, первая встреча руководителей двух государств никогда не бывает "без галстуков" - доверие между вождями возникает со временем. Если возникает. Я недаром привел выше цитату из Указа "Об обеспечении межнационального согласия" с тем, чтобы показать, что к "высококвалифицированным специалистам" Россия испытывает большее доверие, чем к "трудящимся-мигрантам", т.е. умному таджику Россия доверяет больше, чем гопнику. (Недавно узнал этимологию этого слова. Оказалось, что происходит от ГОП - "городское общежитие пролетариата". Знакомо?)

Помимо групп, следует рассмотреть и страны. Могут ли страны доверять друг другу? Конечно! Чем выше уровень доверия, тем, как мы помним, ниже трансакционные расходы. Безвизовый режим, отказ от таможенных сборов и т.д. и т.п. Даже нагляднее, чем среди физических лиц. Странно, что эта логика не развилась в сторону договоров о двойном гражданстве; двойное гражданство как было, так и остается предметом одностороннего регулирования. Эстонцы, например, постоянно говорят о необходимости предоставления возможности двойного гражданства для граждан Финляндии и Швеции (в первую очередь), но от практических шагов их останавливает реальная угроза принятия российского гражданства гражданами Эстонии - российскими соотечественниками.

Несколько лет назад Россия очень быстро решилась на смелый эксперимент и предоставила право безвизового въезда на территорию страны негражданам Эстонии и Латвии. Это был политический шаг, ибо до этого неграждане Эстонии и Латвии не предпринимали каких-то организованных усилий для завоевания особого доверия России. Жаловались - да. С интересующей нас точки зрения доверие было оказано "гражданской" группе по политическим причинам. И эта группа - очень интересный объект для исследования; если мы говорим о политическом эксперименте, то хорошо бы уже и дать ему оценку. Поскольку время уже прошло и накоплен практический опыт. А перед научниками надо поставить задачу - как его оценивать?

Решение вопроса доверия к соотечественникам многие деятели видят, как уже говорилось, в двойном гражданстве. Которому препятствует национальное законодательство большинства "стран проживания". Есть ли тут выход? На мой взгляд, есть - в творческом подходе к самому определению гражданства. Поскольку имеющееся определение как "постоянной правовой связи лица и государства" откровенно неинструментально. Хотя бы потому, что определений "государства" - больше полусотни. С таким определением гражданства нельзя работать, но как раз это и можно использовать. Поскольку гражданство гражданству - рознь, и содержание "правовой связи" универсально не регламентировано. Можно ввести двойное гражданство по факту, просто не называя его "гражданством". А называя, допустим, пресловутым "статусом соотечественника". С развитой градацией, если угодно. Вплоть до "с мечами и бантом". То есть до права занятия государственных должностей. А то ведь уже сейчас гражданин Греции совершенно законно может быть депутатом Европарламента... от Эстонии, а вот проживающий в Эстонии гражданин России не может стать депутатом ГД РФ. Практически не может, потому что "своего" избирательного округа у него нет. Избиратели, может, и есть, а вот округа - нет.

По факту все это подводит к мысли о том, что единого подхода к "доверительной картине" в миграционно-национально-соотечественном кластере нет. Например, возможность получения бесплатного высшего образования в России для молодых соотечественников, не являющихся гражданами РФ - большое дело! Но зачем тогда виза, даже учебная? На этой картине так много выпуклостей и впуклостей, да что там говорить - откровенных несуразностей, что пристальный взгляд на нее представителей общественных наук просто необходим.

В миграционном секторе "задача заключенного" традиционно решается посредством интеграции, сиречь социо-культурной переработки "миграционного материала". Цель интеграции - преодоление недоверия к мигрантам, преодоление ксенофобии. Знаешь "русский язык, историю России, основы законодательства Российской Федерации"? Заходи! Однако здравый смысл говорит о том, что для разных групп нужны разные интеграционные пакеты - разные по срокам, содержанию и объему. У меня, например, русский язык - родной. Мне "таджикский" пакет не нужен - мне нужно учиться давать и брать взятки, иметь представление о размерах откатов и способах "договариваться". Мне нужно понять, что "так тут дела не делаются". Мне нужно научиться бояться СЭС, пожарных, которых я в Эстонии не боюсь, не выкатывать на лоб глаза при слове "проверка", и т.д. Без этих знаний я в России обречен. И это - причины моего личного недоверия к России. Так что интеграция - процесс встречный (тут смайлик).

Понятно, что каждое государство само определяет содержание своей иммиграционной политики - вплоть до полного искажения понимания интеграции как социо-культурной переработки. В Эстонии, например, под "интеграцией" долгое время понималась идеологическая переработка, включающая в себя такие саморазрушительные для русского человека элементы, как "вера в оккупацию" и русофобия. Осознав, что в мире их не понимают, эстонцы изменили... нет, не содержание "интеграционного пакета", а его название, и теперь в Эстонии не "интеграция", а "переплетение". Теперь людям со стороны уже вообще непонятно, о чем речь. Ну, плетут люди макраме, зачем им мешать?

Можно ли оценить интеграционный потенциал России? Современной России, а не СССР, в котором количество парков "Дружбы народов" не поддавалось учету? Не знаю. Но сообщений о создании движений третьего сектора в помощь иммигрантам мне не попадалось. Движений добровольцев, которые объясняли бы простые для русских горожан вещи: что в супермаркетах не принято торговаться, что не везде можно проходить в рабочей одежде и т.п. Зато сообщений о движениях обратного свойства - хоть отбавляй! Это - плохие стартовые условия для "миграционной амнистии". Поэтому вместо "С приездом!" звучит "Понаехали тут!". Может быть, криминальное поведение "национальных ОПГ" вызвано как раз социальным голодом? Может быть, социализация иммигрантов - лучшая превенция?

Понятно, что для перехода к групповому подходу следует ослабить законное регулирование. Потому что закон традиционно чешет всех под одну гребенку. И доверить работу с группами... кому? А кому вообще доверяет российская власть? Хороший вопрос, на который ответа у меня нет. Но надо искать.

Можно ли групповой подход спустить еще на ступеньку, и сделать его личным? С обеих сторон? Сколько мы читали в газетах историй о том, как русская семья из, например, Казахстана, промыкавшись в России полгода и истратив все свои сбережения, была не просто вынуждена "вернуться", а была выдворена из России? Причем - по закону! Чего-то там то ли не хватило, то ли потерялось. Это - важно? Ну, то, чего не хватило, или потерялось? Видимо, нет, раз и названия этой бумажки не вспомнить. А если по-другому? Если вот - семья из Казахстана, а вот - тетка из "welcoming committee". И она сама решает. На основании чего? Опыта. Прецедентов. Знания реальной ситуации "на местах". Что ей может помочь? Например, рекомендательное письмо от уважаемого соотечественника из Казахстана - конкретно про эту семью. Интересно было бы провести такие учения по типовым вводным с разными "тетками", а потом сравнить результаты. Сомневаюсь, что они будут здорово отличаться. Да: у тетки должна быть возможность посоветоваться. А у семьи из Казахстана - обратиться к другой тетке.

Где набрать таких честных теток, которым можно доверить и казенные средства (пусть определяют размер подъемных), и содержание персональной интеграционной программы, и контроль за ее исполнением? А вот это интересный вопрос. Потому что постоянно слышны голоса: где нам взять честных людей? И слышны голоса честных людей: а где нам взять государство, которому мы нужны?

Понятно, что есть определенные условия несовместимости, которые предстоит озвучить. Потому что фашиста любой национальности, например, должен ждать единственный ответ - "нет". И таких условий - не одно и не два. Как их определить? Надо спросить людей - с кем они не готовы жить рядом ни при каких обстоятельствах? Такой опрос - оружие обоюдоострое: если ты ни с кем, кроме (совсем) себе подобных рядом жить не можешь, то тогда и мети улицу сам. И штукатурь - сам!

Может показаться странным, но, как юрист, я все меньше верю в законы как средство регулирования общественных отношений. Многие общественные отношения уже объективно выпадают из законодательного регулирования по той причине, что развиваются и устаревают быстрее, чем совершается законодательный процесс. Стремление найти решение всех проблем созданием "хорошего" закона - утопично. Все чаще возникают ситуации, когда отказ от законодательного регулирования и есть решение.

 

Заканчивая, затрону еще одну тему. А именно - как наращивать социальный капитал Русского мира? Ответ уже, собственно, звучал - совместным опытом. А вот работает ли этот подход? Вот какое-то время назад вся "соотечественная вертикаль" совместно медитировала на тему "модернизации". Съезжались - и медитировали. А где результат? И ставилась ли вообще задача добиться результата? И как он должен был выглядеть? Понятно же ведь, что научный потенциал соотечественников - слаб. Но ведь есть другой потенциал - опытный. Разве "модернизация" не включает в себя и переход на более совершенные социальные модели? Почему бы, например, не рассказать о том, как хорошо в Эстонии работает крепостная книга? О том, что после ее появления мошенничества с недвижимостью практически сошли на нет, не говоря уже о таком отвратительном явлении, как рейдерство? Соотечественники - реальные носители не только худшего, но и лучшего опыта стран проживания. Тот факт, что жировая прослойка "профессиональных русских" не дает этому совместному опыту состояться - тема для отдельного разговора.