Эта так и не опубликованная статья написана в начале января 2009 года как ответ Александру Астрову и редактору газеты Яне Тоом  на материал «Столица» (17 ноября 2008)                          

"Сила народа измеряется благом слабых."

                             (Конституция Швейцарии)

Разворот, посвященный в таллинской газете «Столица» некоему абстрактному «Ночному Дозору», да еще с привлечением политолога Александра Астрова, если и не ставил такой цели, но фактически подвел к выводу: «Ночной дозор» – это политический пшик.

 

По известным причинам и из этических соображений я не буду комментировать выступление активиста «Ночного дозора» Максима Рева и цель, поставленную  журналистом Яной Тоом.

Выскажу только два мнения. Подозрительно странным смотрится время публикации громадного интервью (близился к завершению судебный процесс над обвиняемыми в организации массовых беспорядков»).

В любом случае слухи о какой-либо бесперспективности «Дозора», включая и диагноз Астрова, преждевременны. Но, главное, политолог прав и не прав, когда самоуверенно утверждает, что «никакого [политического] потенциала у «Ночного дозора» нет».

Конечно, эту самоорганизацию, представляющую собой классическую в западном понимании гражданскую инициативу, нельзя сравнить с политической партией. Но также считаю долгом не столько поспорить, сколько возразить политологу Астрову. 

Первое: сколько было «Ночных дозоров»?

Одна из причин верхоглядства в том, что никто не хочет понять или признать, что «Ночной дозор» был неструктурированной, без фиксированного членства движением (отчасти остается таковым и поныне).

Поэтому в нем были представлены самые разные точки зрения, выразителями которых были самые разные, не связанные между собой, а порой и на мировоззренческой почве не признававшие друг друга группировки.

Одну из них представлял Максим Рева, другую – Дмитрий Линтер. Оба предпочитали действовать самостоятельно.

Ответвлениями «Дозора» были «кладбищенская группа» (ухаживавшая за воинскими захоронениями), а также недоходное объединение«Ночной Дозор», созданный двумя активистами без ведома остальных летом 2006 года, и группа «обороны памятника», в буквальном смысле охранявшая памятник методом ночных вахт.

Самой мощной и действенной был т.н. «политический центр», неформальным лидером которого был скоропостижно скончавшийся 9 марта 2007 года Владимир Студенецкий, не доживший до своего 50-летия и «Бронзовой ночи» полтора месяца.

В данном случае не важно, кто из них больше прав. Важно, что больше года уже нет «политического центра», а деятельность дозорных сконцентрирована в недоходном объединении «Ночной дозор», который официально зарегистрировал Александр Коробов.

Так какому именно «Ночному Дозору» вынесли приговор газета«Столица» и политолог Александр Астров? Ответа нет. 

Второе: Ложное представление о дозорных 

Политолог снисходителен: «И потому единственное, на что они сгодятся, – роль героев». Чтобы принизить или унизить  «Ночной дозор», приписать его активистам болезненное тщеславие, показать его перспективность, политолог обвинил дозорных в примитивной жажде славы и в нежелании учиться политике, потому –де у дозорных«задачи что-то решить, что-то организовать, как таковой не было».

Но это – ложь. «Ночной дозор» имел ясную и простую цель – защитить памятник, объясняя обществу и власти, почему этого не следует делать. По инициативе дозорных проводились необходимые курсы и конференции по защите прав человека, умению организовать политическую работу, европейскому опыту сопротивления ненасильственными и обязательно законными методами.

Так зачем понадобилось изображать дозорных недотёпами, не только не желавшими, но и неспособными к политическому самообразованию?

Астров пишет: «политический потенциал невозможен без способности формулировать и решать конкретные задачи и мол, эту свою неспособность они (дозорные– автор) продемонстрировали практически сразу».

Если бы тут не говорилось о «неспособности» дозорных, то с автором не пришлось бы спорить. Потому что, отвечая на очередной вопрос«Столицы» он заявляет: «… чтобы учиться на практике [политике– автор], надо к этой практике быть причастным. У нас же вся система выстраивалась таким образом, что если ты оказываешься допущенным к этой практике, к возможности реально заниматься политикой, то единственный путь, который у тебя есть, это путь Сергея Иванова. И что это за путь, стало совершенно очевидно на фоне кризиса Тынисмяги: … когда дело дойдет до реальных вопросов, от решения которых что-то зависит, тебя никто слушать не будет». Замечательно сказано!

Но тогда нелогично ломиться в открытую дверь, корить «Ночной дозор», который-де не смог быть причастным к политике, в которую даже профессиональных русских политиков не допускали и не допускают сегодня.

 

Третье: «Дозор» в политику не пущать!

При всем при этом помимо ночных вахт у памятника «Ночной дозор» провел громадную и именно политическую работу по обоснованию защиты памятника.

Это – сбор подписей в защиту памятника, поиск родственников похороненных воинов, консультации с депутатом Европарламента Татьяной Жданок, за неполный год несколько Круглых столов, на которые приглашались и представители парламентских партий и высшей государственной власти и которые игнорировали приглашение.

Это – выполненные по заказу «НД» юристом Сергеем Середенко (кстати, использованные в Рийгикогу оппозицией) экспертизы законопроектов о«Бронзовом солдате». Это – основательная переписка с Конституционной и Правовой комиссией Рийгикогу, которые сначала проигнорировали письма (märgukiri), а потом, перед выборами, прислали отписки. Это – безответные просьбы выслушать«Дозор» как Президентом Арнольдом Рюйтелем, так и Тоомасом Хендриком Ильвесом.

Это – безуспешные попытки провести консультации с партиями и политиками, обращения к посольствам западных государств, включая страны антигитлеровской коалиции, к президенту США и канцлеру Германии, Заявления«Ночного дозора», направлявшиеся в канцелярии Президента ЭР, правительства и Рийгикогу (и обязательно в Полицию безопасности!), а также в Совет Европы, ОБСЕ, ООН. Наконец, это и в последней надежде привлечь внимание к сути конфликта, многочисленные пикеты, в том числе в Страсбурге.

Поразительно, что Астров игнорирует достойное отдельного исследования успешное участие «Ночного дозора» в работе Круглого стола, который был создан председателем Таллинского горсобрания. Тут дозорные показали даже политическое искусство, предложив вместе с примкнувшими к ним организациям и блестящее компромиссное решение, поддержанное половиной участников, но от которого отмежевались центристы, спрятавшие меморандум под сукно.  

И, наконец, участие активистов «Ночного дозора» в парламентских выборах в марте 2007 года? Это – не политика?!

Дозорные и без Астрова понимали, что к реальной власти, то есть к решению насущных задач общины и общества не то что их, но и профессиональных русских политиков уже не допускают. Но еще лучше Астрова они понимали то, что в таких условиях им нужен рупор – парламентская трибуна, с помощью которого можно пробиться к населению.  

Четвертое: свобода пользоваться свободами

Представляется верным другой диагноз – именно деятельность«Ночного дозора» стала последней попыткой местных русских решать свои проблемы политическими методами.

И винить в этом дозорных было бы верхом несправедливости и кощунства. Они сделали все возможное, и даже больше, в предложенных им обстоятельствах.

При всех претензиях к «Ночному дозору» предъявлять их им вправе только те, кто громко и прямо заявил о намерениях власти уничтожить память о Тынисмяги. Но много ли таких найдется, особенно среди неэстонцев –лидеров общественного мнения?

То, что промолчало их абсолютное большинство, занявшее выжидательную позицию или даже обвинявшее дозорных в провоцировании властей, сыграло куда большую роль в судьбе Бронзового солдата, чем тынисмяэский фанатизм власти. Население, оказавшееся «молчаливым большинством», просто испугалось, выказало малодушие и отсутствие гражданственности, предпочло этому сытость и обманчивое спокойствие обывателя. 

Они добровольно отказалось от европейского принципа «Свободен тот, кто пользуется свободами». Дозорные ими воспользовались и были за это наказаны государством. 

Астров, как и многие в нашем обществе, либо не знают, либо«забыли» о тотальном преследовании и репрессиях, которым подвергались активисты «Ночного дозора» и подвергаются нынешние дозорные. Безусловно, это объясняется замалчиванием деятельности движения и распространением чудовищной лжи о нем эстонскими СМИ.

Пятое: Так кто далек от народа?

В свое время сам Астров предложил «Дозору» блестящий девиз –«Мы – есть, мы – здесь», который был взят дозорными на вооружение. Однако эта фраза была истолкована властью, как ультиматум бунтовщиков и как наглость русских, посмевших заявить о своем существовании в Эстонии, как полноправных жителей и граждан нашей страны. 

Вот и рассматриваемое интервью также озаглавлено замечательной по форме и мечтательности сентенцией Александра Астрова – «отнять у государства интеграцию». Но как можно отнять то, что происходит само по себе, а как политический проект не существует с 26-27 апреля 2008 года?

Позиция политолога Астрова в интервью таллиннской газете«Столица» странным образом стыкуется с таким же желанным и красивым, но никчемным своей оторванностью от реальной политики заявлением нашего президента Ильвеса: «Сосредоточимся на ценностях, а не на национальностях».

Обсуждение закрыто