Кто мы, русские, живущие вне России, для российского чиновничества?

Разрастается скандал, связанный с выдачей "карты русского"[1] общественным фондом поддержки соотечественников за рубежом "Русские" [2]. На чьей бы стороне не пряталась истина, но,несомненно, конфликт между общественной организацией [3] и властной российской элитой выявил, с одной стороны, желание части российского общества поддержать русских соотечественников за рубежом хотя бы морально (именно моральную составляющую несёт выдаваемая фондом "Русские" карта), и, с другой стороны отсутствие внятной национальной политики нынешнего истеблишмента РФ как внутри многонационального государства, так и по отношению к зарубежным соотечественникам.

 

Отпавшая от корневого центра в результате разрушения СССР часть соотечественников в количестве 25 -30 млн. человек - беспрецедентный случай в истории России, ответственность за который не может быть переложена как на самих людей, так и общественные организации. В конце концов, государственные институты создаются для защиты национальных интересов соплеменников, в противном случае это имитация государственности. Лично я не нуждаюсь в «карте русского», поскольку имею паспорт гражданина РФ (-хотел написать «являюсь полноценным гражданином»- и здесь запнулся, поскольку многолетними усилиями российского чиновничества не ощущаю себя полноценным ни в Эстонии, где живу, ни в России, когда там бываю). Но знаю многих соотечественников, которые ощущают себя назойливыми пасынками для исторической Родины, которые, видите ли, «смеют требовать» от «государства» внимания к себе, - вот этим моим соплеменникам моральная поддержка совсем бы не помешала. «Фонд «Русские» честно заявляет, что будет бороться за то, чтобы наши зарубежные соотечественники чувствовали себя в России так же, как и граждане нашей страны. Наши люди не виноваты, что благодаря козыревым, шеварднадзам (этим «великим деятелям», кстати говоря, МИД) и другим «отцам нации» вроде горбачевых и ельциных люди в одночасье превратились помимо своей воли в иностранцев на своей же земле. Разделение исторической России было и остается величайшим преступлением ХХ века. А президент России В.В.Путин вообще назвал распад СССР «величайшей геополитической катастрофой». Так почему же наши соотечественники должны быть людьми второго сорта в России?» [4]

Высокомерие и формализм, отчуждение и холодное восприятие русскости и русской культуры повеяло от высокопоставленного чиновника МИДа РФ А.А.Нестеренко[5] так, что снова заставило переживать о судьбах России и Русского мира. Если внешнюю политику государства – наследника и оберегателя русской культуры и исторических традиций народов России - доверяют таким деятелям, то неизбежно возникает чувство опасности для себя и будущего своего народа. Это тревожное чувство в который раз за последние два десятилетия заставляет мучительно осознавать особенности своего народа, его различия от соседей и исторический путь, который и обусловил становление русской цивилизации. Ведь не секрет, что после исчезновения с политической карты мира Советского Союза, в самой России активизировались русофобские силы как реакция отрицания советского прошлого и интернациональной основы «новой исторической общности – советского народа».

Назидательные вразумления многих представителей российской политэлиты зачастую поражают сплавом чиновного ощущения собственной значительности и культурной неграмотности. С воцарением на президентство Ельцина, мы только и слышим: «российский народ» (живущий в России?), «российская культура» (это что за штука?)… «Неясен смысл понятий «российская культура», «российская нация» и «российская диаспора», которыми оперирует МИД. Тем более странно видеть такое боязливое отношение к русским со стороны государства, 80% населения которого составляет именно этот народ. Возможно, подобные заявления представляют собой проявления внутренней государственной политики, которые в таком уродливом виде отражаются в действиях внешнеполитического ведомства Российской Федерации», – считает заместитель директора Центра украинистики и белорусистики МГУ им. Ломоносова Богдан Безпалько [6]. В самом деле, известно понятие «русская» культура. Применительно к многонациональному российскому государству известны культуры: татарская, мордовская, башкирская, народов Крайнего Севера и т.д.

После апрельских событий в 2007 г.вокруг сноса памятника Солдатам-Освободителям Эстонии от фашизма пора бы «россиянским» чиновникам осознать нежизнеспособность прежней модели признания только гражданской идентичности (Россия – страна россиян,  т. е. граждан РФ, а соотечественники за рубежом – граждане РФ, пребывающие за границей). Судя по последней резолюции ПАСЕ, фактически возлагающей равную ответственность за разделение Европы в ходе Второй Мировой войны на гитлеровскую Германию и сталинский Советский Союз, Запад остаётся приверженцем социального и этнического расизма. Значит помощи в сохранении и развитии своей этнической идентификации, соотечественники могут ожидать только от России. Но пока экзерсисы российского чиновничества заставляют заниматься расшифровкой криптографии:

- Или хотят приструнить возможные требования соотечественников к «исторической Родине», превентивно делая из них отсталых невежд?

- Или нынешние правительственные деятели являются русофобами, боящимися самого слова «русский».

- Или снова вернулись времена «большевистских демонов», когда на русский народ налагалась покаянная ответственность за «царский империализм и тюрьму народов» и возлагалась повинность за счёт своих ресурсов «вытащить из тьмы веками эксплуатируемые Российской империей народы» дабы влиться в «единую семью советского народа».Только теперь вместо «советского народа» русский народ определяют в «российский». А народы России об этом конструкторов «новой общности» спросили?

*  *  *

Конечно-конечно, найдутся защитники непогрешимой мудрости государственных мужей, убедительно доказывающие никчемность общественных организаций и заведомую ущербность их членов. 28 июля на страницах ИА REGNUM и практически одновременно в еженедельнике «Российские вести» появилась статья Дм. Ермолаева «Попы Гапоны в рясах «русских» [7]. Смешав «до кучи» Сталина и Андропова, Тарковского и Гапона, сей защитник «россиянскости» выдал уж непролазную несуразицу о «русской цивилизации»:

«Можно вспомнить и трения между руководством пятого главного управления Комитета государственной безопасности, к семидесятым годам ставшего оплотом сторонников "русской цивилизации", и председателем КГБ Юрием Андроповым. Последний главную опасность для целостности Империи видел именно в усилении позиций адептов "русской цивилизации". Сейчас, многие винят Андропова в том, что он "зажимал" представителей этого течения общественной мысли. Однако многие напоминают, что крушение Империи в 1991 году происходило под флагом возрождения "независимой" России.

Как бы то ни было, но адепты "русской цивилизации" всегда были и будут представлены в российском истеблишменте. Большая часть из них всегда достаточно аккуратно относится к своим действиям, соизмеряя их в первую очередь с интересами государства. Отметим, что ответственные сторонники "русской цивилизации" полагают незыблемость государства как одну из высших ценностей».

Закавычивание принадлежит господину шеф-редактору электронной версии еженедельника «Российские вести», - не то как отрицание существования такой цивилизации, толи по незнанию о разделении политологов на «партии» по вопросу о роли России в мировой истории и спорных вопросах цивилизационной принадлежности России:

- Россия - конгломерат цивилизаций,

- Россия – внутренне-расколотая цивилизация,

- Россия – европейская страна, общество западного типа,

- Россия - самобытная и самодостаточная цивилизация.

Чтобы расплести извилины соотечественников, придётся остановиться на методологии вопроса о русской цивилизации подробнее.

Существенный вклад в исследование вопроса о цивилизационной сущности России, впервые предложенного в XIX в. Н.Я.Данилевским (р. 1822 – ум. 1885) [8], в наши дни продолжают А.С.Панарин [9], В.Н.Тростников[10], Н.А.Нарочницкая [11], Е.М.Примаков [12] и др. Западная политология, развивая и продолжая исследования предшественников темы противостояния культур, «отца геополитики» X. Маккиндера, историка А.Дж.Тойнби[13] и др., не остаются в стороне от «цивилизационной» темы. Американцы 3. Бжезинский с«Великой шахматной доской» и С. Хантингтон [14] со «Столкновением цивилизаций» стали идеологами новой политической практики. Бывший государственный секретарь США, описывая работающие геополитические технологии, назвал Россию «большой черной дырой на карте мира», а доктор Самюэль Хантингтон определив её как самостоятельную православную цивилизацию [15], отнеся к типу «расколотых цивилизаций» [16], практически списал на пассивную форму сотрудничества.

Конгломерат цивилизаций (отрицание цивилизационной целостности России, «сегментарное общество» множества народов с различной цивилизационной ориентацией: православно-христианской, западно-европейской, мусульманской, буддистской и др. Соединение множества народов в империю с доминированием русского народа в процессе эволюции регионов создает предпосылки к распаду целостности[17]. Например, в 1917 г. произошло отпадение Польши, Финляндии, Прибалтики, в 1991г. отпала Средняя Азия, Закавказье.

Концепции «примирения» разновекторных религиозно-культурных устремлений привели в среде русских эмигрантов, сплотившихся вокруг Н.С.Трубецкого[18] и П.Н. Савицкого в 20-30-е г. прошлого столетия к выработке концепции «евразийства». Наиболее значительным представителем современного геополитического «евразийства» применительно к «условиям глобального постмодернизма» считается А.Дугин .

Внутренне-расколотой цивилизацией как«столкновение и противоборство» «восточного и западного потоков истории» считал Россию Н.А.Бердяев: «историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизаций»[19]. Современные российские исследователи-цивилизационники считают главной причиной социальных катаклизмов в России в XX в. крайние ориентации культурного развития сословий и классов, приведших к отсутствию устойчивых механизмов саморегуляции в российском обществе, обеспечивающих бы преемственность и стабильность его развития.

Европейская страна, общество западного типа. Разделение российской общественной мысли по вопросу о самобытности России в 1840-е г. привело к формированию противоборствующих лагерей, «западников» и «славянофилов». В кружок «западников» профессора Московского университета Т.Н. Грановского вошли А.И. Герцен, В.Г. Белинский,М.А. Бакунин и др. Основой «западничества» являлась идея «прогресса», от простого к сложному, от низшего к высшему, по ступеням (фазам) развития, - по единым для всех народов законам, которые в основных принципах были сформулированы в XVIII веке в Западной Европе, и, естественно, она и объявлялась передовиком прогресса и образцом для распространения просвещения и проведения реформ в России. Отказ «западников» от духовного наследия православия положило начало российскому либерализму как оппозиционному царскому самодержавию течению, и заложило основы революционно-демократического движения с социалистической идеологией. Позже и советский социализм марксистского толка - по существу «западной» концепции общественного развития - в практике своего строительства всегда соотносил свои свершения и планы «догнать и перегнать» с достижениями стран Запада. В стремлении подражать и тем самым заведомо признавать свою отсталость по сравнению с Западом, как писал Н.Я. Данилевский, «кроется горькое сомнение в самом себе, кроется сознание жалкого банкротства. Он как бы говорит себе: я ничего не стою; в меня надобно вложить силу и вдунуть дух извне; с Запада…»[20]

Позиции современных западников подвергаются сегодня серьёзной критике за игнорирование своеобразия российского общества и очевидной неуниверсальности «западной» парадигмы общественного развития в свете глобализации мировой экономики; противоречий между стремлением к потребительству и «свободному индивидуализму» и утратой гуманной духовности; общественной модернизацией и сохранением традиционной духовности.

Самобытная и самодостаточная цивилизация. «Цивилизационная теория» этого направления своими истоками обязана идеям настоятеля Псковского Елиазарова монастыря Филофея. В XV в., она была доложена царю Алексею Михайловичу под названием «Москва – третий Рим». Мистическое странствующее христианское царство после падения Константинополя должно воплотиться в Московской Руси, как единственной защитнице православия от военного и религиозного натиска с Запада и Востока. В XIX в. идеи Филофея развили славянофилы А.С.Хомяков, И.В.Кириевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков и И.С.Аксаков. Близки к славянофильским взглядам были А.Ф.Тютчев, В.И.Даль, А.Н.Островский. А.С.Пушкин писал: «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европой, …история её требует другой мысли, другой формулы».

Славянофилы считали, что у России особый от Запада и от Востока путь развития, и слепое копирование исторического опыта Запада, насаждение культуры западного индивидуализма и стяжательства, институтов общественного устройства приведёт русский народ, общество и страну к катастрофе.

Вот такую конспективную справку, возможно для кого-то длинноватую, вынужден дать в ответ на «лапшу», которую вешают на уши моим соплеменникам российские чиновники от МИДа и их присные. Уточню: не для чиновников, им «как с гуся вода», для зачумляемых с двух сторон соотечественников.

*  *  *

А как же быть с провозглашаемым лозунгом о «гражданском обществе», где свобода общественной инициативы снизу находит отклик наверху? 10 лет с момента принятия Федерального закона о соотечественниках, которым предусмотрена выдача соотечественникам «соответствующего документа», государственные институты не ударили палец о палец, а когда общественная организация проявила гражданскую инициативу и от своего имени начала выдавать «Карту русского», имеющую прежде всего моральную поддержку соотечественникам за рубежом, МИД называет это провокацией. Более того, 1 июля этого года – и это признал сам МИД, отвечающий в первую очередь за реализацию данного закона – на закрытом межведомственном совещании было решено вообще отказаться от выдачи соотечественникам какого-либо документа!». «Карта русского» – это документ, который подтверждает прежде всего идентичность человека, которую тот, кстати, сам и выбирает. «Я – русский, – заявляет тот, кто хочет стать обладателем «Карты русского», – и хочу, чтобы об этом знали другие. Мне это надо, для меня это важно». Именно на этом, видимо, и споткнулись чиновники, которые так и не смогли определиться в том, кто же такие эти самые русские соотечественники. Но это – проблема чиновников, а не проблема общества».[21]

Фонд «Русские» дал совершенно чёткое определение понятию «русский»:

«Русский – это понятие одновременно и этническое, и духовно-политическое, и культурно-историческое. К русским принадлежат не только этнические русские, но и все те, кто идентифицирует себя с русскими, кто воспринял в качестве собственных базовых ценностей русскую государственность, русскую культуру и русский язык, кто воспринимает Россию в качестве своей исторической Родины и кто связывает свою судьбу с Русским миром, с Русской цивилизацией». [22]

«Отрезанный ломоть» – это самое невинное определение отношения нынешнего российского истеблишмента к 25 млн. соотечественников за рубежами России. Таковое отношение – как бы власти стран проживания русских не заподозрили Россию в создании «пятой колонны» - стреноживает этнокультурную и политическую консолидацию русских общин за рубежом, для которых Россия остаётся историческим центром Русского мира и авторитетом в продвижении национальных интересов, фактически потворствует проводимой ассимиляционной и сегрегационной русофобской политике во многих бывших «братских» республиках. Последнее зачастую порождает ответную радикально-экстремистскую реакцию, принимаемую боязливым МИД РФ за проявление «пятой колонны». И, дабы не наговорить больших грубостей, закончу цитатой Михаила Леонтьева об ответственности российской политики «вообще» к союзникам:

«Российское руководство в значительной степени стесняется пророссийских сил в ближайшем зарубежье, потому что оно не уверено в том, что такие силы реально могут существовать. На самом деле они существуют в огромных количествах, а политически они во многом представлены только в виде сепаратистских автономий, или бывших сепаратистских по одной простой причине – потому что их политическая субъектность зависима от России. Пророссийские элементы, интегристы, сторонники восстановления единого постсоветского пространства, субъектны только тогда, когда их субъектами делает Россия. Они без нее практически существовать не могут» [23]. 

__________________________________________

Примечания и ссылки.

[1]  В Россииначинается выдача «Карты русского» 

[2]  «Фонд«Русские» призывает к ответу МИД России» 

[3]   «Это Министерство иностранных дел чьей страны?»

[4]  http://news.km.ru/fond_russkie_prizyvaet_k_otvetu_

[5]  21 июля официальный представитель внешнеполитического ведомства А.А.Нестеренко на брифинге для журналистов высказался негативно о действиях Фонда, в частности, заявив: «Провокационная акция Фонда «Русские» разделяет соотечественников по национальному и религиозному признаку, сеет в их среде ожидания получения разнообразных льгот, дает возможность известным кругам в странах, где планируется выдавать «Карту», обвинить Россию в создании пятой колонны». ПОЛНЫЙ текст заявления официального представителя МИД см.: http://news.km.ru/fond_russkie_prizyvaet_k_otvetu_

[6]  «Это Министерство иностранных дел чьей страны?»  

[7]  Дмитрий Ермолаев «Попы Гапоны в рясах «русских» http://rosvesty.ru/1970/first/

[8]  Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - СПб. 1995.

Данилевский является основателем теории культурно-исторических типов, цивилизационного метода исследования исторического процесса. Он на много десятилетий опередил в этом отношении западную науку в лице таких её представителей, как немец О. Шпенглер и англичанин А. Тойнби. Данилевский считал, что Россия "не причастна ни европейскому добру, ни европейскому злу", поэтому: "Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой" (с. 49 приведённого издания). В своём труде Данилевский впервые фактически сформулировал «русскую идею».

[9]  Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире.– М., 2003.

[10]  Тростников В.Н. Православная цивилизация: исторические корни и отличительные черты. – М., 2004.

[11]  Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. –М.: Международные отношения, 2005.

Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. – М., 2005.

[12]  Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М.: ИИК«Российская газета», 2009.239 с.

[13]  Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. – М., 1996.

[14]  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. — М: ООО «Издательство АСТ», 2003.

[15]  «Некоторые ученые выделяют отдельную православную цивилизацию с центром в России, отличную от западного христианства по причине своих византийских корней, двухсот лет татарского ига, бюрократического деспотизма и ограниченного влияния на нее Возрождения, Реформации, Просвещения и других значительных событий, имевших место на Западе». (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 56).

[16]  «Россия же была разорванной страной на протяжении нескольких столетий, и в отличие от Мексики или республиканской Турции она является еще и стержневым государством основной цивилизации. … Если же Россия примкнет к Западу, православная цивилизация перестанет существовать. Крах Советского Союза вызвал жаркие споры среди россиян по центральному вопросу отношений России с Западом…

Взаимоотношения России с западной цивилизацией можно разделить на четыре фазы. Во время первой фазы, которая длилась вплоть до царствования Петра Великого (1689—1725), Киевская Русь и Московия существовали отдельно от Запада и имели слабые контакты с обществами Западной Европы. Русская цивилизация развивалась как «отпрыск» византийской, затем в течение двухсот лет, с середины тринадцатого и до середины пятнадцатого века, Россия находилась под сюзеренитетом Монголии. Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства. Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации — католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм — практически полностью отсутствуют в историческом опыте России Пожалуй, единственным исключением стало античное наследие, которое, однако, пришло в Россию из Византии и поэтому значительно отличалось от того, что пришло на Запад непосредственно из Рима. Российская цивилизация — это продукт самобытных корней Киевской Руси и Москвы, существенного византийского влияния и длительного монгольского правления. Эти факторы и определили общество и культуру, которые мало схожи с теми, что развились в Западной Европе под влиянием совершенно иных сил. (Хантингтон С.Столкновение цивилизаций. С.210-219).

[17]  Эта концепция положена в основу известного современного учебника для вузов Л.И. Семенниковой «Россия в мировом сообществе цивилизаций».М., 2003 г.

[18]  См. труды Трубецкого Н. C. (р.1890- ум.1938):

- цикл"К проблеме русского самопознания".

- Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока //Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана.- М., 1999.

- ЕВРОПА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО (София,1920).

- Общеевразийский национализм (1927)// Трубецкой Н.С. История.Культура. Язык. М., 1995..

- Общеславянский элемент в русской культуре (1921).

[19]  Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990 г. С.7.

Философ не видел в истории России органического единства и насчитал «пять различных Россий»: Киевскую, татарского периода, Петровскую, императорскую и советскую (книга написана им в 1937 г.).

[20]  Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 66.

[21]  «Карта русского» многих задела за живое  

[22]  Сайт Фонда «Русские» 

[23]  «Россия не умеет и не хочет ставить на своих» 

Обсуждение закрыто