В одной из последних телепередач РТР «Поединок» Владимира Соловьева известный российский пианист Николай Петров, отвлекшись от предмета разговора, неожиданно и скабрёзно обрушился на Ленина, обозвав его самый страшным разбойником и бандитом всех времен и народов.

По этой логике с русского культурного Олимпа надо ниспровергать и Пушкина, и только за то, что он – друг декабристов, мировоззренчески был до мозга костей крепостником.

И уж тем более можно обвинить Сталина в развязывании Второй мировой войны и приписать ему гибель погибших в ней советских людей. Или будто не было перестройки и не в счет драмы и трагедии миллионов людей на территории бывшего СССР.

 

Только что один из федеральных телеканалов показал фильм о всемирно известном полярнике Отто Шмидте, которого представляют, чуть ли, не авантюристом.

А эстонским журналистам стало дурно, от того, что в русскоязычных детсадах – дошкольных учреждениях из-за недостаточного финансирования все еще пользуются старыми учебниками, в которых можно увидеть фотографии Ленина и Гагарина.

И так – изо дня в день на постсоветском пространстве. Но, в той же, Эстонии 90-летняя история ее государственности, кстати, не без сомнительных сделок и обмана, преподносится народу исключительно в романтическом и благородном духе. Другая крайность? Да, но она хоть служит единению нации, обретению ею цели существования.

Исторический «мазохизм»

В России же наблюдается зуд на «историческое» самобичевание. «Исторические» фильмы и передачи Леонида Млечина или Николая Сванидзе воспринимаются многими в «русском порубежье» (так называли до Второй мировой войны Прибалтику местные русские эмигранты) даже не как антисоветские, а как антироссийские.

Ни один народ в мире не разносит в пух и прах свою собственную историю так, как это делают сами русские. Но смакование именно этими «историками» недавнего прошлого воспринимается уже не, как развенчивание, а, как злопыхательство, над неизбежно трагическим и исторически обусловленным советским периодом в истории России.

К тому же нет оснований считать, что «новая» версия более объективна и правдива. Да, Леонид Млечин сам себе выписывает индульгенцию, утверждая: «Я хотел бы подчеркнуть, что я не историк, и не смею на эту роль претендовать». Тем не менее, свое дело по ревизии российской истории он делает размашисто и безнаказанно.

Мелькание на экране кинохроники, документов, фотографий создает иллюзию – вот она, истинная правда! И скрывает завуалированную (подсознательную?) враждебность авторов к России, которую ревизоры истории предпочитают называть «этой страной».

Бывший коммунист, политолог Александр Ципко в своем антикоммунистическом рвении пытается просто вычеркнуть из российской истории советский период. Не выдерживает критики его призыв заменить рубиновые звезды на башнях Кремля на самодержавных двуглавых орлов. Мол, символы эти – постыдные. Неужели? Андрей Кончаловский

как-то заметил, что одну пользу от Октябрьской революции он видит точно – это ликвидация сословности российского общества, мешавшей его развитию.

И потому замена «звезд» на «орлов» столь же смешное, как призывы в восстановившей независимость Эстонии вытравливать и уничтожать все советское. Ибо, когда началась приватизация построенных при «проклятых коммунистах» зданий и прочей недвижимости, то вспомнили, что «деньги не пахнут».

Имидж России не в счет?

Пожалуй, одной из причин такого вульгарного подхода к истории и историческим личностям следует считать низкую общую и политическую культуру. И еще – очевидный конъюнктурный интерес, когда все нравственное отступает.

Когда в силу этого, пусть не навсегда, но прерывается связь времен и поколений, которые должны подпитывать новое поколение и замедляются темпы развития государства и нации. Кстати, пагубность этого продемонстрировал и приход к власти большевиков.

Неким продолжением беспринципной ревизии советского прошлого и отсутствием общей культуры (и все той же преемственности традиций поступать по-государственному) попахивают переименование милиции в полицию, предложение, пусть даже шутливое, но с учетом Фрейда больно уж заискивающее перед Америкой, занять пост мэра Москвы губернатору Калифорнии Арнольду Шварцнеггеру.

То же можно сказать о выбранных в России формах и способах устранения от должности мэра Юрия Лужкова и дискредитации президента Белоруссии Александра Лукашенко. Такое тем более непростительно, если Кремль прав по существу.

Но в результате страдает имидж России, особенно за рубежом. Курьез, но Кремль, который из кожи вон лезет, чтобы демонстрировать европейскость современной России, в нашумевшей истории с отставкой Лужкова заработал больше минусов, чем плюсов.

Так в Эстонии известный писатель Андрус Кивиряхк в своем эссе «Пляска смерти» в России» пишет, что в средние века сверх популярной был мотив «пляска смерти», который должен был напоминать людям, что перед «гостем» с косой все равны. С иронией пишет автор, что в истории России – все наоборот. И снисходительный вывод: «Нам, эстонцам, только и остается наблюдать без эмоций за «их» нравами и принимать это к сведению».

Бездарный пасквиль

После нашумевшей в 2008 году туманностью подсчета голосов телепередачи «Имя России» некий бесстрашный автор Лавров В.М. написал (нужную власти?) примитивную, даже пошлую книгу о В.И.Ленине, изданную в Москве издательством АСТ АСТРЕЛЬ. И что же мы узнаем о нашем предке с мировым именем?

…юрист Владимир Ульянов «вел мелкие уголовные дела (по бытовому воровству) и ничем не выделялся, разве что проиграл несколько дел». Но назовите хоть одного юриста, который выиграл все свои дела!

… во время русско-японской войны 1904-1905 гг. председатель Совета Обороны – «великий князь Николай Николаевич сообщил Императору о расчетах, согласно которым для победы потребуются год, миллиард рублей и 200 тысяч человек убитыми и ранеными, но император ответил, что «не стоит губить людей». Задумаемся: могли такое сказать председатель советского правительства Ленин или…» Поразительно наивная демагогия, притом, что Николай II, которого к 1917 году ненавидела вся Россия, все слои общества, включая окружение императора, сдал страну и народ, а тот же Сталин сохранил великую Россию – да, чудовищно страшной, по человеческим меркам непростительной ценой.

…«Ленин не любил удивительно русских и православных по духу Достоевского и Лескова, причем в первом он почувствовал угрозу и называл его «архискверным». И внимание! «Владимир Ильич оказался совершенно неспособным воспринять русскую религиозную философию – живую и творческую, однако оценил едва читаемую и схоластическую немецкую». Что значит неспособным? И это – про Ленина!? Потом, у каждого – свой вкус. Сколько знаменитостей в России не приемлет «достоевщину», но мир не обрушился.

…«Также за их взгляды Ленин ценил Некрасова, Белинского, Герцена, Добролюбова и Писарева. Ленин с восторгом писал, что еще Чернышевский сказал: «Кто боится испачкать себе руки, пусть не берется за политическую деятельность». Можно даже искренне ненавидеть политику, тем более политиканство, но это – неизбежная реальность, как и солнечная активность, влияющая на климат Земли независимо от нашей воли.

…«Сочетание в В.И.Ульянове материалистических и революционных взглядов вылилось в ненависть к великой, православной и единой России. Он не идентифицировал себя с великой русской классической культурой, возросшей в православии, и, соответственно,

не чувствовал себя русским (православным)». Это же публичный донос. 1937-й год!

…«Владимир Ильич Ленин-Ульянов как-то сказал: мне вообще на Россию наплевать, нам важно добиться мировой социалистической революции…» И это – сознательное передергивание. Смысл сказанного – приоритетность светлого будущего для всех стран и народов, а не только России. И разве можно судить публицистику столетней давности исходя из сегодняшних понятий политкорректности? Это такой же неблагодарный труд, как ставить на одну полку поэзию XIX и XX веков, юмор «Сатирикона» и «Крокодила».

Прогресс и муки неразрывны

Упомянутый автор Лавров В.М. вынужден признать, что даже в ходе телевизионной кампании «Имя России» Ленин вошел в число пятидесяти наиболее популярных личностей отечественной истории. И это – после многолетнего коллективного ниспровержения демократами авторитета Ленина!

Поэтому автор призывает в адвокаты «самого» Уинстона Черчилля, который дал такую характеристику Ленину: «Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий, он ниспровергал целую историческую структуру, такую как человеческое общество, в конце концов, он ниспроверг себя…Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила…»

В критике выдающегося английского политика XX века желаемое выдается за действительное, но и невольно подчеркивается масштаб исторической личности Ленина. Цитата – худший способ доказывания, но коль уж на то пошло, то вспомним и слова Черчилля о Сталине, приведшего Россию за одно поколение от сохи к атомной бомбе.

Сколько не издают в мире сборников, посвященных самым выдающимся мыслителям за всю историю человечества, в них обязательно увидишь и имя В.И.Ульянова (Ленина).

Например, в книге «100 самых значимых мыслителей» 2006 года издания, его автор Филипп Стокс (Philip Stokes) ставит в один ряд с мыслителями-материалистами Карлом Марксом, Фридрихом Энгельсом, Зигмундом Фрейдом, Карлом Юнгом и… Владимира Ульянова (Ленина).

Не зря и в одном научном сборнике, где названы имена гениев в разных областях человеческой деятельности за два тысячелетия христианства, упоминают и двух революционеров – Кромвеля и Ленина! И это логично, так как оба, оказавшись на гребне гигантских общественных цунами, стали символами не частых, но глобальных, скачкообразных и фундаментальных перемен мирового значения.

Именно по этой причине академик Тарле разразился страстной статьей в защиту Наполеона, когда Гитлер сравнил себя с выдающимся генералом Великой Французской революции. Потому, что помимо несметного числа смертей на поле брани, захватнические войны Бонапарта сопровождались и освоением в Европе законодательных основ новой, более передовой формации – капиталистической. Не зря говорят, что нет прогресса без страданий. И это – не оправдание человеческой жестокости и несправедливости, а объяснение картины их проявления.

Калибр личности Ленина

Лет двадцать назад в одной телепередаче признанный властью диссидентом выдающийся советский и российский историк философии Михаил Яковлевич Гефтер сказал: «Чтобы критиковать Ленина, надо быть личностью такого же калибра, как он сам».

Попробуйте засомневаться в гениальности Наполеона во Франции! В России все иначе. Есть немало ныне замалчиваемых, возможно и в интересах медленного, незаметного разрушения России, вполне серьезных объяснений, отчего так активно ниспровергают с пьедестала Истории гениального российского революционера?

Может и потому, что и сегодня у народа нет уверенности (по правильному ли пути его ведут?) российская элита закрывает глаза, а то и сама поощряет высмеивание советского прошлого, причем так, как даже большевики не издевались над царизмом.

Не раз приходилось слышать, как потешались над неверно истолкованными (в лоб понятыми) и выхваченными из контекста высказываниями Ленина. Например, «Сегодня – рано, завтра – поздно» (о начале октябрьского переворота в 1917 году).

Но именно в этой формуле заложен гениальный тактический ход Ленина в самый разгар безвременья, в которое повергло страну Временное правительство Александра Керенского. Именно этот ход обеспечил большевикам победную комбинацию. Политика!

Смеясь над Лениным, его критики игнорируют историзм – принцип рассмотрения явлений в их конкретно-исторических условиях и связях, и подменяют его примитивным толкованием роли личности в истории.

С точки зрения историзма не суть важно, выводил ли октябрьский переворот Россию на столбовую дорогу Истории, или нет, так как Клио вбирает в себя «море» векторов общественного развития, выбирая один, суммарный, единственно верный – оптимальный.

Именно ход истории, а не личность, которая всего лишь обслуживает и олицетворяет менее или более ярко ее ход, определяет историческое развитие. Так что потенциальные ленины и сталины, наполеоны и гитлеры, живут среди нас и сегодня, просто сегодня Историей они не востребованы.

Еще одна фундаментальная ошибка критиков Ленина – ниспровержение мифов (но не самого ленинского наследия) о вожде мирового пролетариата. Их штамповала убогая партийная пропаганда, страдавшая от, увы, недостаточного цивилизационно-культурного уровня советской элиты. Чего только стоят гипсовые памятники вождю, которые можно было встретить так же часто, как скворечники в парках необъятной Родины.

Один из мифов – гениальная прозорливость Ленина. Осенью 1916 года, выступая в Швейцарии перед молодыми большевиками, он заявил, что им, «старикам», революции в России уже не видать… Не прошло и трех месяцев, как разразилась Февральская революция. И если мы над этим смеемся, то это – ошибка, ибо высмеивать надо миф и его авторов. Зато гениальность Ленина-революционера проявлялась в идеальном выборе революционной тактики и в умении использовать любые предлагаемые обстоятельства, чтобы сконцентрировать волю масс в нужном направлении, в нужном месте и время.

Беспощадный и жестокий

Чистоплюи не преминут вспомнить о страшных ленинских резолюциях времен гражданской войны, о его «кровожадности» и «жестокости». О том, что интеллигенцию он называл «г….м», а попов – ненавидел. Кстати, не интеллигенцию, а ее самую гнилую часть – «интеллигентщину», а что касается священников, то надо вспомнить и их роль в гражданской войне: они обслуживали не прихожан, а «белых» и бандитов-«атаманов».

К слову, разве все русские – истые православные? Или не интеллигенция первой предает интересы народа? И сегодня в Эстонии она, ради своего личного благополучия, отвернулась от русских жителей, которых вот-вот лишат образования на родном языке.

Естественно, нисколько не оправдывая революционеров, но, даже осуждая жестокость, хочется повториться: речь идет о гражданской войне! Тут обе стороны хороши. Но такая война – беда, трагедия для всего народа, которой никому не хочется пожелать. Увы, и такие войны бывают – разрушительные для общества, как для природы цунами. И если уж с кого-то спрашивать за них, то, прежде всего, не с участников, а предшественников-властелинов, которые заводят страну в тупик и эволюция оборачивается революцией.

А потому пианисту Николаю Петрову стоит напомнить, что вовсе не такой уж богобоязненный был и русский мужик, не стоит его идеализировать. Та же кинохроника свидетельствует, с какой бесовской радостью простые русские люди наблюдали за падением церковных колоколов, которые сбрасывались с колоколен при большевиках.

И еще одно, надо задумываться, почему в 1917 году революция пошла на раздвоение? Один из ответов – в феврале Россию прорвало из-за нерешенности земельного вопроса, в октябре – национального. Летом этого года в стране было 240 тысяч большевиков, из них 80 тысяч – латыши, 40 тысяч – эстонцы. То есть каждый второй – прибалт! И не забудем: судьбу большевиков 6 августа 1918 года решили латышские стрелки.

Официальная история СССР выглядела как сплошной триумфальный путь от победы к победе под руководством Ленина, а после его смерти – Сталина и КПСС. Михаил Яковлевич Гефтер эту точку зрения не принимал. Он рассматривал революцию, как катастрофу (скорее не в общепринятом понимании, а в терминах «теории катастроф»).

По мнению Гефтера капитализм в царской России явно не созрел для социализма, но он перезрел для чисто буржуазной революции. Поэтому русская революция в своём развитии неизбежно должна была стремиться к социализму.

Неразвитость капитализма породила все зигзаги революции и послереволюционного развития. Так определились рамки, в которых должны были действовать большевики, а потом и коммунисты, и за пределы которых нельзя было выйти.

Но не партия была творцом истории, история «сама творилась». Поэтому для понимания всего советского периода необходимо, прежде всего, изучать историю русского капитализма, а не примитивно искать зачинщика и валить все на Ленина.

В ожидании национальной идеи

Стоит вспомнить и выдающегося российского востоковеда, академика Николая Иосифовича Конрада. Осмысление его книги «Запад-Восток» дает убедительное объяснение русской истории – все ее ухабы и колдобины вызваны геополитическим положением: ну так уж разместилась Россия на нашей планете!

И двуглавый орел на российском гербе символизирует огромный «русский материк» (по Гефтеру), который охватил две мощнейшие цивилизации – восточную и западную. Образно говоря, это – то же самое, что стоять на двух льдинах так, чтобы не разъехались ноги и не свалиться в воду.

В этом и просматривается извечное напряжение сил и духа народа и власти в России, а также повторяющаяся нестабильность в Российском государстве. Вдобавок ко всему еще и в многонациональном государстве, что спокойствия не прибавляет.

Не зря же Петр Яковлевич Чаадаев писал: «Мы принадлежим к нациям, которые, как бы, не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы преподать миру какой-нибудь важный урок. Это предназначение, конечно же, совсем не лишнее; но кто знает, когда мы обретем себя посреди человечества, и сколько бед суждено испытать прежде чем исполнится все это?»

От этой печки и надо плясать, критикуя собственное прошлое, выстраивая планы на будущее с учетом хоть какой-то национальной идеи, но которую так и не создала наша прагматическая элита, да еще препятствуя в этом обществу. И безнравственно критиковать собственное прошлое не ради исторической правды, а сиюминутных политических целей, оправдывая собственное неумение обустроить жизнь народа.

В этом контексте надо считать праведным позицию премьер-министра России Владимира Путина, когда на встрече с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи он разъяснил, когда именно тело Владимир Ленина предадут земле.

«Придет время – и российский народ решит, как с этим поступить. История – такая штука, которая не требует суеты», – сказал он.

Не в Мавзолее Ленина дело, а в его идеях и исторической практике. И если проблемой стало даже похоронить Владимира Ильича Ульянова (Ленина), то тем более сомнительно, что кому-то удастся вычеркнуть его имя из Истории.

http://rosvesty.ru/

Обсуждение закрыто