Загадочной была новогодняя речь президента Эстонии Тоомаса-Хендрика Ильвеса, на которую как будто ссылается в своей не менее загадочной статье «Выбор президента Ильвеса: отставка или импичмент» талантливый публицист и общественный деятель Димитрий Кленский:

«Разгоревшийся  спор среди русских  и русскоязычных  о том, поддерживать 6 марта на парламентских  выборах Эдгара Сависаара  или "Русскую сборную", далеко не отражает сути происшедшего в свете новогоднего интервью президента Ильвеса. И это несмотря на то, что такую дилемму для русских политиков предложили известный социолог Дмитрий Михайлов и политологический гуру Рейн Тоомла».
 

Всего две фразы, а как лихо закручена интрига! 

Однако начнем с того, что «спор русских с русскоязычными», если и разгорелся, то исключительно в комментариях, и репрезентативной выборкой не является. Русский избиратель, голосовавший за Сависаара, вновь за него же и проголосует, потому что он – спасибо государству! – далек от скандала с будто бы пострадавшей эстонской политической этикой.
 

Что имел в виду Кленский под «новогодним интервью президента Ильвеса» осталось для меня загадкой. В новогодней речи президента в адрес Сависаара можно интерпретировать только один пассаж:

«И  тогда народ –  высший судья –  должен решить, что  в нашей политике допустимо, а что  нет. Демократия не продается. Уважение нельзя купить. Это должно быть исключено, если мы являемся хозяевами  на своей земле».

О «русской сборной», как видите, ни слова. Не найдем мы ничего о ней и предновогоднем заявлении президента о том, что он «не может допустить нахождения у власти такой партии, покуда сама партия не осудит и не отторгнет подобное поведение, а люди, которые так поступают, больше не будут с ней связаны». (27.12.2010.) Само собой разумеется, что президент имеет в виду Центристскую партию и ее лидера Эдгара Сависаара, а не РПЭ или ОЛПЭ.
 

О «дилемме», предложенной известным социологом Дмитрием Михайловым и политологическим гуру Рейном Тоомла, из деликатности умолчу. Выбор между Сависааром и «русской сборной» по своим политическим последствиям для русской общины практически является равнозначным (нулевым), что не предполагается по условиям дилеммы. Для адекватного описания ситуации более подходит другая логическая конструкция.

В сухом остатке  находим заявление Кленского  о том, что скандал с Сависааром «если не по форме, то, по сути, это самый настоящий государственный переворот и уж всяко, намерение (да еще публичное!) совершить его».
 

Конечно, Димитрий Кленский является признанным экспертом  в области государственных переворотов, но и ему полезно время от времени  заглядывать в какую-нибудь сетевую  энциклопедию, чтобы не попадать впросак. Если кратко, то государственный переворот это насильственная и незаконная смена власти в государстве, совершенная либо с участием масс, либо группой заговорщиков, либо военными, либо под внешним давлением.
 

История с Сависааром не подпадает под критерий государственного переворота: скандал был, а вот  насильственной и незаконной смены  власти не было. Наконец, переворот  не может быть одновременно «свершившимся по сути» и «всяко публичным намерением совершить его». Тут уж либо намерение, либо переворот и третьего не дано. Реально же в статье Кленского пострадали читатели, логика, и русский язык.
 

В истории с  Сависааром главным является не нарушенная политическая этика, а сам факт того, что спецслужбы поставили в оперативную разработку председателя главной оппозиционной партии. Как минимум это означает, что ни один из партийных лидеров в Эстонии не может быть уверен в том, что не находится в данный момент времени в оперативной разработке. Если эстонский вариант демократии допускает политическую слежку за лидерами партий, то и судачить не о чем – законы и этику подгонят под допущение.
 

Если взглянуть  на проблему шире, то возникает вопрос об источниках, делившихся сведениями с посольством США на условиях анонимности (см. историю с дипломатической перепиской США, опубликованной Wikileaks). Признаки состава преступления очевидны, но это совсем другая история, в которой замешаны многочисленные политики и чиновники. В этой истории ворон ворону глаз не выклюнет, и соваться в нее нам не след.

Однако вернемся к вопросу о том, за кого голосовать: за Сависаара или за «русскую сборную». В последний день ушедшего теперь года Кленский распространил открытое письмо руководству Объединенной левой партии:

«Как  и перед всякими  выборами в русской среде снова встал вопрос о Едином русском списке. Однако и в последний день уходящего года так и нет официальной позиции левых. Для многих избирателей, но для меня – особенно, эта позиция принципиально важна, поскольку получил предложение участвовать в выборах по партийным спискам, как Левой, так и Русской партий».

Далее следуют  на удивление краткие рассуждения о вреде и пользе, «двояковыпуклой» позиции ОЛПЭ и следует вывод: «Лично я не могу принять окончательного решения…» Так вот и буриданов осёл, стоя перед двумя одинаково соблазнительными зелеными лужайками, не может принять рациональное решение, с которой из лужаек ему начать трапезу.
 

Более того наш  ослик прикидывается, что понятия  не имеет об истинных интересах держателей обеих лужаек. Ушастый делает вид, что ничего не слыхал о вожделенном процентике, дающем право на государственное финансирование угодий (партий). В таком случае нам не остается ничего иного, как предположить, что истинной причиной раздумий перед выбором являются предварительные договоренности о справедливом (соразмерно вкладу) разделе процентика, буде таковой случится. Прикольно то, что процентик этот есть совершенный аналог шкурки неубитого медведя.
 

И что мешает Кленскому сказать об этом честно, не переводя стрелки на президента Ильвеса и СОРСЭ?

baltija.eu

Обсуждение закрыто