12 января «Договору об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Эстонской Республики» исполнилось 20 лет. В истории российско-эстонских отношений этот документ иногда называют «пьяным» по инерции с «пьяным визитом» Бориса Ельцина. Есть у этого договора одна особенность: место совершения договора указано «Москва», хотя отлично известно, что подписывали его в Таллинне. Ладно, пусть Ельцин был пьян, а Рюйтель?

Юбилейную дату отпраздновали публикацией второй главы из книги Сергея Середенко на портале Славия – «Русская правда об эстонской конституции» и публикацией на РИА «Новости» интервью «Владимира Лебедева: «Россия всегда только обещает нас не оставить…» (РИА Новости)». Интервью перепечатал Информационный портал Русской общины в Эстонии. 

Депутат и член президиума

О подробностях «пьяного визита» рассказал Владимир Лебедев, в те годы – депутат и член Президиума Верховного Совета ЭССР.

«– Приезд Ельцина 13 января 1991 года был его собственной инициативой, достаточно внезапной, хотя к подписанию соглашений готовились заранее. Накануне в Вильнюсе советские войска заняли телецентр, в столкновениях погибли люди. Поэтому Ельцин принял решение ехать в Таллин и подписать "Договор об основах межгосударственных отношений. (…) Если бы у нас заранее был проект договора, тогда, возможно, не было бы разногласий по 3 и 4 статьям договора, касающихся гражданства проживающих в Эстонии русских».

В комментариях к публикации Лебедев выразился более откровенно: «Этот докУмент был составлен ельциноидами». И вот еще из его же комментариев:

«Сейчас, спустя 20 лет, многое видется иначе. Тогда все мы, в реале, попали в жернова Большой Политики. Были в чем-то неопытны, в чем-то наивны, где-то максималисты. Но в чем нельзя упрекнуть меня и моих товарищей, так это в предательстве своих избирателей, в заискивании перед рвущимися к власти нациками, отходу от принципов, в рвачестве. И как бы тут не изгалялись нащши критики их когорты "трусливо-завистлмвых", ни мне, ни моим товарищам по "русской фракции" Верховного Совета НЕ СТЫДНО за свою деятельность».

Про «большие жернова» оспаривать не буду, мы в этих жерновах крутимся до сих пор, а вот наивность, неопытность и отсутствие корыстного интереса как оправдания не принимаются. Не стыдно – вообще лирика. А вот принудительное лишение гражданства, совершенное в массовом порядке, это печальная реальность. Помню как безуспешно пытался заинтересовать этой темой коллегу Лебедева по ВС ЭССР Виктора Андреева в бытность его членом Рийгикогу. Теперь я понимаю, почему Андрееву было не интересно: ему не было стыдно.

Мнение юриста

В опубликованной главе из книги Сергея Середенко «Гражданин и народ» подробно до занудства разобрана ситуация с изобретением правоприемного гражданства и неожиданно возникшим состоянием безгражданства у значительной части населения Эстонии. Чтение полезное и познавательное. Единственное затруднение, которое испытываешь при чтении связано с тем, что не всегда можно сразу отличить авторский текст от приводимых цитат, но это дело поправимое.

Мне уже не раз приходилось писать о том, что экономический саботаж, на фоне которого происходило отделение Эстонии от СССР, не мог быть организован без совместной санкции «Кремля» и «Тоомпеа». Цели преследовались прямо противоположные, но зато средства для их достижения были общими, Тем любопытнее подробности политического закулисья, не имевшие широкого хождения в массах и мнение опытного юриста, знатока конституционного права Сергея Середенко:

«Приняв участие в работе КЭ и НФ, и КПЭ стали соучастниками преступления – присвоения власти. Преступление надо было срочно декриминализовать, и 30 марта, практически сразу после своего избрания, ВС ЭССР принимает декларацию, в которой признает Конгресс Эстонии как "представительное собрание граждан" и "восстановителя государственной власти" Эстонской Республики. (…) Впервые в официальной документации возникают "граждане Эстонии" в версии КЭ. ВС ЭССР попадает при этом в очень странную ситуацию: он одновременно и соучастник, и жертва присвоения власти. Тем самым было совершено второе преступление – слияние высшего органа государственной власти с незаконной общественной организацией, ставящей перед собой очевидно реваншистские цели. И – свержение конституционного строя ЭССР. Граждане ЭССР мандата на это ВС ЭССР не давали. В уголовном праве это называется "преступлением с целью сокрытия другого преступления"».

Оценки Сергея Середенко особенно нелицеприятны, когда речь о виновных в присвоении власти и их пособниках. Например, юрист пишет о том, что просто вынужден сделать резкое заявление принципиального характера, хотя и считает, что с обобщениями следует обращаться с осторожностью, особенно, если эти обобщения могут быть истолкованы как разжигание межнациональной розни:

«Однако я совершенно осознанно и ответственно употребляю рядом слова «эстонцы» и «преступление», так как иного варианта у меня просто нет. Все эстонцы, даже те, кто выступал против КГЭ (…) Отказавшихся участвовать в этом преступлении, насколько мне известно, не было ни одного. (…) И здесь тоже отметим: да, кроме эстонцев участие в преступлении по лишению гражданства полумиллиона русских приняли участие и неэстонцы. Как пособники. Причем весьма немногочисленные, как мы видели. Но для нас важно, что в этом преступлении приняли участие все эстонцы».

Новизна такого подхода к новейшей истории Эстонии в том, что практически впервые дана юридическая оценка пособничества, которое сегодня оправдывают неопытностью, наивностью и максимализмом неэстонских депутатов ВС ЭССР. Однако допущение того, что 24 депутата неэстонца поголовно страдали парламентским слабоумием, будет все же явным переувеличением.

Должны, но не обязаны

Среди пособников присвоения власти помимо депутатов неэстонцев Середенко указывает на русскоязычных журналистов и русскоязычные средства массовой информации. Когда читаешь выдержки из стенограмм различных общественных организаций, занимавшихся «восстановлением» эстонской независимости, невольно возникает вопрос о роли неэстонских депутатов ВС ЭССР, активистов Интердвижения и ОСТК, которые кормили партийную и республиканскую прессу заявлениями о незыблемости Союза ССР, итогами референдума о сохранении Союза, заверениями в братской дружбе и прочей совковой бодягой. И это в то время, когда на заседаниях и собраниях, в которых принимали участие депутаты ВС ЭССР неэстонцы, решались судьбы четырехсот тысяч человек на всю оставшуюся им жизнь.

Я далек от мысли о том, что знай об эстонских планах в отношении гражданства неэстонское население страны, то отделение Эстонии от Союза ССР не состоялось бы. Отделение было предрешено, но вполне могло бы состояться на других условиях и, главное, с другими последствиями для людей. Знай только половину правды, эти ни в чем не повинные люди вышли бы на улицы не с теми лозунгами, под которыми их водили Интердвижение и ОСТК. И кто знает, чем обернулась бы тогда «поющая революция».

В руках депутатов неэстонцев были все возможности, которыми еще располагала советская власть от экономических механизмов и прессы до прокуратуры, судов, милиции, внутренних войск и КГБ, но сделано ничего не было. Уму непостижимый парламентский кретинизм проявился в том, что депутаты неэстонцы грудью встали на защиту ценностей, которым после падения Берлинской стены, суждено было уйти в историю, вместо того, чтобы оспаривать ценности, которые навязывали взамен, и унизительные нововведения. Драли глотки, оспаривая государственное моноязычие, в то время, когда следовало бы разобраться с будущим гражданством для неэстонцев. История повторилась в 2007 году, когда защищали приговоренное «наше все» на Тоомпеа вместо того, чтобы оспорить «новое все» на Марьямяги, в Синимяэ и Лихула.

И это не разговор из серии «если бы, да кабы». Конечно, еще не были написаны книги Наоми Кляйн, но в Литве уже хорошо знали о методиках государственных переворотов, тех, что позже назовут «цветными революциями». В октябре 1990 года американский философ и политтехнолог, руководитель Института Альберта Эйнштейна Джин Шарп вместе со своей командой обучал в Швеции начинающих литовских политиков методам организации народного сопротивления войскам Советской армии. Именно Шарп был главным советником сепаратистского движения Sajudis. Приснопамятные события в Вильнюсе это в первую очередь дело рук Шарпа, его «черный» сценарий. В июне 1992 года министр обороны независимой Литвы Адриус Буткевичюс даже организовал симпозиум с целью воздать должное решительным действиям Института Альберта Эйнштейна в деле получения независимости балтийскими странами.

Повторюсь, быть может, что не особенно удивлюсь, если однажды всплывут контакты Джина Шарпа с лидерами Народного фронта Эстонии и Конгресса Эстонии, включая всех первых лиц в их руководстве. По всей очевидности, не остался в стороне от контактов с Шарпом и ВС ЭССР\ЭР. Во всяком случае, следы теоретических разработок Института Альберта Эйнштейна легко обнаруживаются в программных документах НФЭ и КЭ, предназначенных даже для открытой печати. И нет никаких сомнений в том, что Джин Шарп и его методика учитывали наивного Володю Лебедева и его бескорыстных коллег по депутатству, а вот, они их не нет.

И это не упрек «должны были» в ответ на оправдание «не знали и по младости лет знать были не обязаны». В информационном плане возможности простого депутата Верховного Совета отнюдь не исчерпывались газетными передовицами. Депутату достаточно было проявить элементарное любопытство, чтобы значительно расширить свою информированность и политический кругозор. Что уж тут говорить о члене президиума!

Честно и плохо

От тех времен осталось нехорошее ощущение партнерской игры. Словно сговорившись с Конгрессом Эстонии и другими эстонскими организациями, Интердвижение, обостряя политическую напряженность, давало и повод, и мотивацию к «закручиванию гаек». Руководство Интердвижения политической ситуацией не владело, и даже если не было формального сговора, то движение попросту использовали втемную. Не знаю, как там у граждан, а в народе в таких случаях говорят: простота хуже воровства. И это притом, что депутаты неэстонцы не сделали ничего, чтобы овладеть «контрреволюционной стихией», возглавить ее и направить энергию не в митинговую стихию, а на минимизацию негативных последствий «восстановления» эстонской независимости. Еще разок сошлюсь на Середенко:

«Совершенно очевидно, что русские депутаты последнего состава ВС ЭССР/ЭР не были великими политиками. Хотя бы потому, что были явно не в курсе происходящего. Виталий Меньшиков, например, называет Конгресс Эстонии Комитетом граждан. Они точно не были теми людьми, которые принимали решения. Однако обвинять их в предательстве, по-моему, не за что. Да простится мне такая оценка, но они выполнили свой долг честно и плохо. Что лучше, чем подло и хорошо».

Середенко, конечно, мастер парадоксов, но вся последующая «самостоятельная русская политика» без преувеличения заслужила оценку «плохо». Что же касается политической честности, то последние два десятка лет она трансформировалась по формуле «а это как получится». Вот и сегодня «Русская сборная Эстонии», члены которой, по утверждению «капитана команды» Димитрия Кленского, никакого отношения к Русской партии Эстонии не имеют, пытаются играть по принципу «как получится». А получится, скорее всего, плохо.

Михаил ПЕТРОВ

 

Обсуждение закрыто