Для любой оппозиции беспроиграшное дело - предлагать уменьшение налогового бремени. С одной стороны, никакой ответственности а, с другой, симпатии «широких слоев» обеспечены: кому нравится платить налоги. Не зря англичане шутят, что на вопрос доктора: - Что Вас, больной, беспокоит? – чаще всего отвечают: - Налоги, доктор!
Сделать все, «как у людей»
Недавно бизнес-сообщество заволновалось по поводу предложения социал-демократической партии Эстонии о введении налога на недвижимость. Главным аргументом соцдемов служит распространенность такого налога в странах «старой Евпропы». Не могу утверждать, но, похоже, мы - если и не единственная страна Евросоюза без такого налога, то находимся среди малого числа исключений. А для наших политиков практика «старших братьев» по ЕС куда как весомый аргумент. Тем более, на первый взгляд, такой налог вполне социально справедлив: кто владеет большой недвижимостью – платит много; но т.н. «средний класс» с его не очень крупной недвижимой собственностью – платит заметно меньше, а то и всего ничего.
И нельзя сбрасывать со счетов соображения о том, что налог на недвижимость заставляет собственников территорий и помещений производственно-технического назначения избавляться от ненужных площадей, активизируя тем самым рынок недвижимости. В общем, по всем догмам социально-ориентированных европейских экономик, налог полезный и социально обусловленный. Перечисленные соображения вполне здравы, но применительно к нашим условиям не очень применимы. Главное наше отличие заключается в структуре собственности, которая у нас связана с массовой постсоветской приватизацией жилья.
Бедный владелец недвижимости для традиционной рыночной экономики - жаренный лед, а у нас пожалуйста: есть целые поселки нищих владельцев недвижимости. И в крупных городах таких тоже хватает. А учитывая, что даже по официальным данным у нас около 20% семей живет в зоне нищеты (подавляющее большинство из них – квартирособственники) и при том, что пределы официально признаваемой бедности ниже любых разумных оценок, обложить эти семьи еще налогом на недвижимость будет как раз то самое, чего не хватает для социального взрыва.
Можно, конечно, вывести из под налога жилье, но тогда теряется смысл идеи.
В наших условиях проще увеличить земельный налог для предприятий. Предлагаемая дифференциация налога на недвижимость в зависимости от дохода ее владельцев потребует расходов на его администрирование едва ли не больших, чем будет собрано в результате.
Кстати сказать, еле стоящий на ногах оставшийся после кризиса т.н. «средний класс» в большинстве своем имеет недвижимость отягощенную кредитами, которые возвращаются с большим трудом. Для этих должников а заодно и для банков в сегодняшних условиях, чтобы добиться окончательного краха, не хватает только налога на недвижимость. Сомнительна в наших условиях также полезность массового выброса на еле дышащий рынок недвижимости земель и помещений производственно-технического назначения, поскольку это угробит рынок окончательно. В общем, спаси и сохрани нас Господь от социально-демократических безответственных, живущих чужым умом заступников, а от властей предержащих мы сами как-нибудь спасемся.
Налоги социальной справедливости
Являясь безусловным сторонником ступенчатого налогообложения доходов физических лиц я бы поостерегся и с его введением сейчас, когда уровень и число получателей зарплат выше средних сильно упало, а количество получателей зарплат размером от минимальных до семи-восьмитысячных (в кронах) за последние три года выросло почти в четыре раза.
Перенос на нашу экономическую почву европейских принципов сокращения уровня бедности с помощью налоговой системы имеет смысл начинать с учетом реалий нашей хозяйственной практики. Например, с дифференциации налоговых льгот. Самая распространенная из них – необлагаемый подоходным налогом минимум. Сегодняшний уровень этой льготы почти вдвое ниже минимальной заработной платы (чего в социально ориентированных экономиках не встречается).
Если бы у нас необлагаемый минимум поднять до 4350 крон, то для малообеспеченных слоев такое выравнивание означало бы возможность ежемесячно получить (без роста брутто-зарплат) дополнительно 440 крон. В то же время для тех, кто получает зарплату размером в 20 тысяч крон и больше снижение реальной выплаты на 440 крон (или на 2%) не вызовет жизненных сложностей. Именно такое снижение произойдет если для получателей указанных выше зарплат отменить необлагаемый минимум заработной платы. Тем более мало заметно будет снятие необлагаемого минимума при зарплате около 30 или 40 тысяч крон.
Хватит ли снижения выплат высокооплачиваемым категориям для добавки малооплачиваемым? Надо считать и на основе расчетов определить размер увеличения необлагаемого минимума для малооплачиваемых работников. Все данные для точных расчетов имеются. Аналогично можно дифференцировать и другие налоговые льготы. То есть возможен тот же результат, что и при ступенчатом налоге, но без вызывающих опасения больших денежных потерь у среднеобеспеченных слоев.
А если к некоторой налоговой реорганизации добавить продуктовые карточки беднейшим слоям населения (используя американскую практику, когда бедняки получают основные продукты по дешевке а разницу торговле доплачивает государство) и если по этим карточкам позволить приобретать продукты только местных производителей, то и бедность снизится и наш переработчик сельхозпродукции получит дополнительный сбыт.
И никаких, заметьте, дополнительных налогов не потребуется. Это если идти не от догм, а от реальных условий жизни и, обязательно, сочувствуя тем, кто живет только на маленькую зарплату.