Статья первая: Общие подходы к теме

После публикации на портале «Русский век» моей статьи  «Заинтересованный анализ Указа № 678» (в дальнейшем – Указ) редакция обратилась ко мне с предложением собрать и проанализировать идеи наших соотечественников, высказанные ими в связи с известием об учреждении Фонда поддержки и защиты прав соотечественников (в дальнейшем – Фонд), проживающих за рубежом. Такое предложение – и большая честь, и большая ответственность.

Каким будет окончательный объем этой работы, я не представляю. Приходится выбирать между качеством и скоростью, а также учитывать тот факт, что публикаций по теме постоянно прибавляется. Поэтому ничего другого по форме, кроме «сериала», я предложить читателям не смогу. В первой «серии» - общие подходы к теме.

1. Первое, очевидное решение по сбору предложений - обозначить "точку сборки". Раз уж тема интересует столь многих людей и начали выдвигаться предложения, то нужно организовать процесс с тем, чтобы предложения не только выдвигались, но и поступали. В том смысле, чтобы им, предложениям, было куда поступать. Нужен канал связи и почтовый ящик.

Кто мог бы выступить организатором такого процесса? Вопрос этот пока оставим без ответа, так как из дальнейших рассуждений будет видно, что на поле защиты соотечественников есть (уже) как обязанные субъекты, так и заинтересованные и вообще случайные.

Первые четко обозначены в Указе, вторых – много, третьих – очень много. Конечно, идеальный вариант в духе гражданского общества – совместить обязанных субъектов с заинтересованными  и попутно провести ревизию случайных субъектов.

2. Второе вытекает из первого: предложения должны не только поступать, но и обрабатываться. В самом широком смысле – от обсуждения, критики и экспертных оценок до реакции обязанных субъектов: да, мы берем эту идею в разработку, или нет, нам это категорически не подходит по таким-то причинам. Особенно следует уделить внимание анализу тех предложений, которые взаимно исключают друг друга.

3. Предварительный поиск в Интернете показал, что сообщение об Указе о создании Фонда перепечатали практически все (найденные мной, разумеется) информационные ресурсы соотечественников, проживающих за рубежом. То есть интерес к теме в буквальном смысле глобален. Предложения (в широком смысле – и жалобы, и критика, и пр.)  в отношении организации работы и сферы деятельности Фонда поступали посредством трех основных информационных каналов:

- периодическая печать;

- информационные Интернет-ресурсы соотечественников;

- Интернет-ресурсы организаций, проводивших соответствующие тематические конференции, круглые столы и пр.

К сожалению, сводного каталога информационных ресурсов соотечественников я не нашел. Гораздо лучше обстоят дела с каталогизацией организаций соотечественников – на сайте МИД РФ представлены два справочных издания «В помощь российскому соотечественнику за рубежом», при этом одно в виде файле, другое в виде баннера. Не сразу и разберешься. В этих изданиях есть адреса электронной почты организаций соотечественников, но нет ссылок на информационные ресурсы соотечественников – как принадлежащие самим организациям, так и независимые. Следует отметить добрым словом большую работу, проведенную составителями этих изданий, но мне не хватило кнопки «обратная связь», при помощи которой можно обновить данные, которые, как известно, имеют свойство устаревать.

4. Из предыдущего вопроса плавно вытекает следующий – "картографирование соотечественников". Ибо далеко не все группы соотечественников взяты «на карандаш» - особенно после появления в законе нового определения «соотечественника».

Вот, например, фрагмент из недавнего выступления главного редактора журнала «Балтийский мир» Дмитрия Кондрашова: «Даже представители народов Кавказа говорили с Путиным не о проблемах «мигрантов» в Москве, а о судьбе лезгинского анклава в Азербайджане - о наших оставленных там соотечественниках, которые не отказываются от российского гражданства, желая умереть россиянами». Граждане России лезгинской национальности, проживающие в Азербайджане – таких я не нашел ни на сайте МИД, ни на сайте МСРС. На последнем есть лишь указание на Ассоциацию дагестаноязычных народов Азербайджана с припиской «не является членом МСРС».

Картографирование актуально, так как Фонду, исходя из названия, каждый раз неизбежно придется проводить «тихую экспертизу» – а имеет ли Фонд дело с «соотечественниками, проживающими за рубежом»? И не имеет ли он дело с сугубо формальными соотечественниками, выступающими, однако, по сути против соотечественного движения? Как следует из содержания «соотечественных» информационных ресурсов, подобные деятели есть чуть ли не в каждой стране.

5. Позиционирование Фонда на «рынке услуг» по защите и поддержке соотечественников за рубежом – архисложная задача. На мой взгляд, само появление Указа о создании Фонда – сигнал о необходимости серьезной инвентаризации этого «рынка», на котором постоянно происходят как количественные, так и качественные изменения. В том числе – кадровые.

Кто на сегодняшний день реально занимается этой деятельностью? Прежде всего – это правозащитники «на местах». Прочитав, что в марте этого года в Брюсселе открыт «первый в Европе информационно-правовой центр российских соотечественников», я, признаться, несколько удивился – аналогичная деятельность в Эстонии и Латвии ведется уже почти двадцать лет. Тоже, кстати, формально Европа.

Никак не определенная в Указе функция «поддержки» соотечественников остро ставит вопрос о том, считать ли занимающимися «этой деятельностью» многочисленные зарубежные Русские центры, Центры русской культуры, Центры русского языка и культуры и т.п.? Потому что «поддержка» в широком смысле может означать и поддержку культурных начинаний. Подозреваю, что у нашей правозащитной братии ответ на этот вопрос будет достаточно жестким – нет. Во-первых, потому, что правозащитная деятельность, в отличие от культурной, доселе системно никак не финансировалась. Во-вторых, при всем искреннем уважении к деятельности на ниве культуры, для нее, и прежде всего для продвижения русского языка, был создан Фонд «Русский мир», который достаточно последовательно дистанцируется от правозащитной темы.

Перечень российских государственных органов, носящих всевозможные названия от «советов» и «комиссий» до «управления Администрации Президента РФ», тоже очень велик, и разобраться, кто из них чем занимается и за что конкретно отвечает, крайне сложно. Названия некоторых органов, которые мне удалось обнаружить, вызывают даже недоумение – например, «Совет соотечественников, проживающих за рубежом, при Министерстве внутренних дел». Звучит – странно.

Далее – всевозможные российские организации, у которых либо в названии, либо в уставных целях прописана «защита соотечественников». Институты, фонды (в основном, судя по всему, безденежные), центры и пр. Таких – очень много. Многие из них, как я предполагаю, с легкостью могут предъявить «стаж работы», но не саму работу. Кстати, по названиям этих организаций можно отследить и уже упоминавшиеся качественные изменения – например, в 1991 году был основан Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский фонд помощи беженцам «Соотечественники»», из названия которого четко следует, что в 1991 году соотечественники воспринимались в основном как «беженцы».

И, наконец, объединения соотечественников. Впрямую правозащитной деятельностью они не занимаются, но декларируют ее необходимость. Соответственно, отношения с правозащитниками разнятся – от непосредственных и заинтересованных лоббистов последних до прямых конкурентов.

Как это часто бывает, в середине работы обнаруживаешь, что кто-то что-то подобное уже делал. В 2006 году похожую работу проделала Марлен Ларюэль, которая разделила «организации по защите прав этнических русских ближнего зарубежья» на три категории:

- «правительственные учреждения, на которые возлагается реализация российской политики по вопросам «соотечественников»;

- учреждения, в той или иной степени связанные с властными структурами, на которые возложены лишь функции представления интересов общественных объединений по защите прав русских, проживающих за рубежом и

- общественные объединения, заявившие о своей независимости и об отсутствии связей с государственными структурами, объединяющие представителей русских культурных или политических объединений всего мира».

Не знаю, насколько верна и актуальна подобная классификация – для меня важным оказался прежде всего факт ее существования, говорящий о том, что в случае с «защитой соотечественников» мы имеем дело с неопределенных размеров массивом данных, нуждающихся в классификации.

Все вышеизложенное – даже не описание проблемы, а лишь ее обозначение. Из чего следует, что к проблеме позиционирования придется возвращаться еще не раз.

Однако уже сейчас можно высказать идею регистрации будущих партнеров Фонда.

6. Мандат. На каком правовом основании Фонд будет осуществлять свою деятельность «за рубежом»? Из откровенно плохо поставленных перед Фондом задач со всей четкостью, однако, вычленяется задача долгосрочной наблюдательной миссии. Причем даже пассивные по сути своей наблюдательные миссии, согласно международной практике, осуществляются, как правило, на основании мандата. Что тогда говорить об активной правозащитной деятельности? В отсутствие соответствующего мандата обвинения во вмешательстве во внутренние дела иностранного государства - неизбежны.

Не успели, что называется, высохнуть чернила на Указе, как раздалась критика в отношении обозначенных в Указе учредителей Фонда: «Участники секции высказали сомнение в правильности того, что карт-бланш на создание фонда выдан МИД России и Россотрудничеству, структуре ему родственной. Известно, что работу по защите прав соотечественников МИДу вести не с руки, она часто конфликтна и входит в противоречие с основной функцией этого ведомства». Это – из коммюнике юбилейных научных чтений Института стран СНГ, на которые собрались признанные эксперты по «соотечественной» проблематике.

Справедлива ли критика? Или, мягче – сомнения? Возможно. Однако, на мой взгляд, подобное назначение учредителей Фонда Президентом РФ имело в виду создание принципиально новой международно-правовой ситуации, в которой Фонд будет действовать реально на международно-правовой основе, а не в партизанском режиме. А для этого необходим мандат, обеспечить который по силам только МИД РФ. Если же это не так, то к этим сомнениям следует тщательно прислушаться.

7. Наименее полезными (пока) оказались статьи по теме Фонда в периодической печати. Во всяком случае, пока у меня сложилось такое мнение. Чего стоит, например, целая статья обозревателя «Особой буквы» Максима Шелека, написанная, по сути, ради одной фразы: «Мужику-то от фонда одно требуется: чтобы помог перебраться в Россию».

Продолжение следует...

ruvek.ru