АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА (Окончание)

(Начало см. здесь)

2. Произвольное ограничение субъектного состава
Российско-Эстонского Соглашения от 25 июня 1993 года

16 октября 2007 года вступило в силу Соглашение между Правительством Эстонии и Правительством РФ о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее Соглашение от 25 июня 1993 года). Целью этого Соглашения является взаимный учёт пенсионного стажа граждан России и Эстонии на территории обоих государств.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 25.06.1993 г. пенсионное обеспечение граждан Сторон и их семей осуществляется компетентными органами в соответствии с законодательством той Стороны, на территории которой они постоянно проживают.

Мы предполагаем, что в данном случае под «гражданами Сторон» понимается любое физическое лицо независимо от гражданства. Точно также как, например, это понимается в главе 3 Гражданского Кодекса РФ.

Эстонский социальный департамент, равно как и эстонские суды изначально понимали под «гражданами Сторон» исключительно граждан России и граждан Эстонии и не распространяли вытекающие из Соглашения права на лиц без гражданства и граждан третьих государств. Это продолжалось с момента вступления Соглашения в силу до 22 апреля 2010 года, когда Государственный (Верховный) суд Эстонии в своём решении дал новое толкование субъектного состава Соглашения, признав таковыми только граждан России, проживающих в Эстонии, и граждан Эстонии, проживающих в России (решение Коллегии по административным делам Государственного суда по делу             3-3-1-92-09      ).

Из проживающих в Эстонии российских соотечественников примерно половина имеет гражданство Эстонии, каждый четвёртый - гражданство России и примерно столько же являются лицами без гражданства. Таким образом, ограничение субъектного состава имело крайне негативные последствия для русской общины, так как если раньше «за бортом» были только лица без гражданства, то, начиная с 22 апреля 2010 года, только каждый четвёртый российский соотечественник может иметь предоставляемые Соглашением права.

Выводы и рекомендации

С учётом вышеизложенного предлагаем предусмотреть, чтобы новым Соглашением не ограничивался субъектный состав и чтобы оно распространялось на всех, у кого есть российский либо эстонский трудовой стаж и вытекающие из него пенсионные права. С учётом особенностей Эстонской стороны считаем важным прописать это в новом Соглашении специально и недвусмысленно, используя терминологию, однозначно понятную также и Эстонской стороне. Например, если в новом Соглашении будет такая оговорка - «настоящее Соглашение распространяется на всех лиц, независимо от их гражданства, или отсутствия такового», - то это лишит Эстонскую сторону возможности самовольно ограничить субъектный состав Соглашения при его недобросовестном толковании.

3. Учёт трудового стажа бывших союзных республик СССР

3.1. Обстоятельства

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Эстонии и Правительством РФ о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (от 25 июня 1993 года, далее Соглашение) для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики и/или Российской Федерации, а также трудовой стаж, признаваемый на территории любой из Сторон.

Внутреннее эстонское законодательство предусматривает учёт стажа работы в союзных республиках только в том случае, если пенсионер отработал не менее 15 лет на территории Эстонии. После вступления Соглашения в силу и одного выигранного при помощи юристов Центра информации по правам человека судебного процесса Эстония согласилась учитывать в качестве этих необходимых для назначения пенсии 15 лет также работу на территории России. Однако если пенсионер не имел отработанного на территории Эстонии/России 15-летнего минимума, а работал 15 и более лет на территории прочих бывших союзных республик, то в этом случае пенсия по старости ему не назначалась.

3.2. Судебные процессы

Для разрешения проблемы неучёта стажа союзных республик при помощи юристов Центра информации по правам человека было инициировано около 20 судебных процессов. Эстонские суды практически во всех случаях признавали, что пенсионные департаменты нарушают Соглашение. 18 марта 2009 года в «деле Гончаровой» это признал также и Государственный суд Эстонии (решение Коллегии по административным по делам Государственного суда по делу             3-3-1-92-09      ).

Пенсионные департаменты во исполнение судебных решений начали делать запросы в Российский пенсионный фонд (далее ПФР). В своих ответах ПФР подтверждал, что Россия учитывает работу в союзных республиках при начислении пенсий. Несмотря на это пенсионные департаменты начали выносить новые отрицательные решения.

Для разрешения ситуации пенсионеры при помощи юристов Центра информации по правам человека были вынуждены инициировать новые судебные процессы, в которых оспаривались уже новые решения пенсионных департаментов. При этом новые процессы уже не шли так гладко. Часть жалоб вновь удовлетворялась, но часть жалоб не удовлетворялась. При этом судья, не удовлетворявшая жалобы, мотивировала это тем, что Эстония не обязана признавать стаж союзных республик, так как Россия признаёт его исключительно на основании международного договора (Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года), а не как правопреемница Советского Союза. При этом в качестве неоспоримого аргумента в пользу того, что Россия не является правопреемницей Советского Союза, указывалось, что Россия до сих пор не признала расстрел польских офицеров в Катыни и не выплатила Литве ущерб за «советскую оккупацию».

Тем не менее, в конечном итоге Государственный суд Эстонии своим решением от 22 апреля 2010 года (решение Коллегии по административным делам Государственного суда по делу             3-3-1-92-09      ) обязал пенсионные департаменты назначать пенсии по старости с учётом стажа советских республик.

3.3. Выводы и рекомендации

К сожалению, Эстонская сторона не всегда готова понимать общие формулировки, как, например, стаж, «признаваемый другой стороной». Одного факта признания стажа другой стороной оказывается недостаточным и даёт эстонским чиновникам и судьям дополнительную почву для фантазий. С учётом этого, представляется важным детально описывать обязанности сторон. Также необходимо чётко и ясно решить вопрос о том, какая из сторон договора и на каких условиях учитывает стаж союзных республик. Это становится особенно актуальным в связи с переходом от территориального принципа пенсионного обеспечения к субсидиарному, который предусматривается проектом нового договора.


4. Отказ включать службу в Советской Армии в пенсионный стаж

4.1. Обстоятельства

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Эстонии и Правительством РФ о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (от 25 июня 1993 года, далее Соглашение) для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики и/или Российской Федерации, а также трудовой стаж, признаваемый на территории любой из Сторон.

Внутреннее законодательство Эстонии предусматривает включение в пенсионный стаж только срочной службы в Советской Армии (СА) и только в том случае, если человек призывался из Эстонии или имел с ней до и после призыва тесные связи. Вступившее в силу Соглашение не изменило эту практику. Для защиты своих прав более ста российских соотечественников при помощи Центра информации по правам человека обратились в суды. В 2008 и 2009 годы эстонские суды первой инстанции не удовлетворяли подобные жалобы. Однако 18 мая 2009 года суд второй инстанции (Таллинский окружной суд) принял решение (по делу 3-08-2515), в котором обязал пенсионный департамент сделать запрос в ПФР и в случае подтверждения учёта стажа службы в СА с российской стороны также учесть его при выплате эстонской пенсии. Подобных решений суда второй инстанции было в 2009 году четыре. После этого суды первой инстанции также начали принимать положительные решения, которых насчитывается уже несколько десятков.

4.2. Неисполнение судебных решений

Пенсионные департаменты во исполнение судебных решений начали делать запросы в ПФР. В своих ответах ПФР подтверждал, что учитывает службу в СА при начислении гражданских пенсий. Несмотря на это пенсионные департаменты начали выносить новые отрицательные решения. Исключение составил только учёт срочной службы в СА тем, кто призывался на службу с территории России. При этом положение призывавшихся из других республик СССР, а также сверхсрочников и офицеров (не получающих военную пенсию от РФ) не изменилось. Очевидно, что пенсионные департаменты не выполняли должным образом решения суда.

Эстонское судопроизводство по административным делам предусматривает наложение штрафа на проигравшую сторону процесса в том случае, если она не исполнит решение суда. Несколько пенсионеров при помощи Центра информации по правам человека обратились с соответствующими ходатайствами в суды первой инстанции. Суды первой инстанции отказались удовлетворять ходатайства, объясняя это тем, что должна исполняться резолюция (резолютивная часть) судебного решения, при этом объяснительная (мотивировочная) часть судебного решения значения не имеет. В резолюциях же судебных решений было сказано: пересмотреть заявления о назначении (пересчёте) пенсий с учётом данного судом толкования Соглашения. Заявления действительно были пересмотрены, но при этом данное судами толкование Соглашения было полностью проигнорировано. Тем не менее, суды акцептировали подобное исполнение своих решений.

На определения суда, которыми были не удовлетворенны ходатайства, были поданы частные жалобы в суд второй инстанции. Суд второй инстанции занял такую же позицию, что и суд первой инстанции. На определения суда второй инстанции были поданы частные жалобы в Государственный (Верховный) суд. Государственный суд оставил их без рассмотрения.

4.3. Решение Государственного суда

Несмотря на уже сформировавшуюся судебную практику, Административная коллегия Государственного суда своим решением от 22 апреля 2010 года в деле гражданина России Петра Рожка (дело             3-3-1-92-09      ), который добивался включения в пенсионный стаж срочной службы в СА (призывался с территории Украины), установил, что служба в СА не подлежит учёту в пенсионный стаж. Срочная служба в СА учитывается только тем, кто до призыва жил на территории Эстонии (как это предусмотрено внутренним пенсионным законодательством). При этом Государственный суд сослался на ст. 8 Соглашения, согласно которой пенсионное обеспечение на территории Сторон бывших военнослужащих Вооруженных Сил, государственной безопасности, военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, иных воинских формирований и членов их семей регулируется специальным соглашением.

На наш взгляд в данном случае Государственный суд дал очевидно неправильное толкование ст. 8 Соглашения.

Ст. 8 раскрывает исключительно субъектный состав Соглашения. В ней нет ни слова о порядке учёта стажа. Порядок взаимного учёта стажа определён исключительно ст. 4 Соглашения, в соответствии с которой для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики и/или Российской Федерации, а также трудовой стаж, признаваемый на территории любой из Сторон.

В ст. 8 Соглашения говорится о том, что лица, получающие специальные пенсии на основании их службы в силовых ведомствах СССР, не являются субъектами Соглашения и что в отношении них будет заключено специальное Соглашение. И действительно, в 1994 году было заключено Соглашение между Российской Федерацией и Эстонской Республикой по вопросам социальных гарантий пенсионерам вооружённых сил Российской Федерации на территории Эстонской Республики. Но Пётр Рожок не является военным пенсионером РФ. Он получает обычную трудовую пенсию по старости. Тем самым он не является субъектом Соглашения о российских военных пенсионерах. И это не оспаривалось и Государственным судом.

Таким образом, отказ включения службы в СА в пенсионный стаж трудовой пенсии по старости является заведомо неправильным толкованием ст. 8 Соглашения, что, помимо прочего, нарушает ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4.4. Нарушение принципа правовой определённости

Государственный суд своим решением также грубо нарушил принцип правовой определённости, постулируемый судебными решениями Европейским судом по правам человека и признаваемый оным нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Во-первых, в Эстонии на уровне судов второй инстанции уже была сформирована судебная практика, согласно которой Эстония обязана включить стаж военной службы в СА, в том случае, если он учитывается при начислении гражданских пенсий российской стороной. Четыре подобных решения вступили в силу, тем самым создав правовую определённость в этом вопросе. То обстоятельство, что Россия включает этот стаж при начислении пенсии, было многократно подтверждено Пенсионным фондом РФ.

Во-вторых, толкование ст. 8 Соглашения, предложенное Государственным судом, создаёт правовую неопределённость в вопрос субъектного состава Соглашения о гражданских пенсиях 1993 года и Соглашения о российских военных пенсионерах 1994 года. Податель жалобы безоговорочно признаётся Государственным судом субъектом Соглашения 1993 года и не менее безоговорочно не признаётся субъектом Соглашения 1994 года. Тем не менее, в вопросе учёта военного стажа Государственный суд применяет к нему Соглашение 1994 года, тем самым, по сути, признавая его «полусубъектом» этого Соглашения. Но это не только противоречит здравому смыслу, но и является грубейшим нарушением принципа правовой определённости.

4.5. Выводы и рекомендации

В настоящий момент в Эстонии служба в Советской Армии и всё, что с ней связано, вызывает у эстонских чиновников и судей стойкое неприятие. При этом предполагается, что лица, призванные в Советскую Армию с территории Эстонии, - это пострадавшие от оккупации. В то же время те, кто призывались в Советскую Армию не из Эстонии, сверхсрочники и офицеры, - это служащие оккупационной армии.

В связи с этим вопросы учёта службы в Советской Армии должны быть совершенно чётко оговорены. При этом следует учитывать, что срочная служба в Советской Армии лиц, призывающихся из Эстонии, уже включается в трудовой стаж на основании эстонского законодательства.

В Эстонии был судебный процесс, в рамках которого эстонец, служивший срочную службу в Советской Армии, требовал признать эту службу политическими репрессиями, что помимо прочего давало бы ему право на льготное исчисления этого периода год за три при начислении пенсии. Процесс не был выигран. Но возможно, через какое-то время судебная практика будет изменена.

Общие выводы и рекомендации

Исходя из вышеизложенного, при заключении нового российско-эстонского пенсионного соглашения желательно учитывать следующие обстоятельства:

1. Российские военные пенсионеры, на равных основаниях с пенсионерами других стран, должны иметь возможность получать две пенсии - российскую военную пенсию от России за военный стаж и эстонскую гражданскую пенсию за гражданский стаж.

2. Субъектный состав нового соглашения должен быть совершённо чётко оговорен, а само соглашение распространено на всех лиц, имеющих либо российский, либо эстонский трудовые стажи, независимо от их гражданства или отсутствия оного.

3. Права, вытекающие из ныне действующего соглашения, должны быть сохранены для тех, кто оформил пенсию в период его действия (особенно при назначении пенсии по старости с учётом российского/советского стажа).

4. Служба в Советской Армии для гражданских пенсионеров должна быть учтена при начислении гражданской пенсии. Этот пункт стоит прописать отдельно.