Дальнейшие встречи постепенно перешли в ежедневные конференц-звонки. Перед каждым обсуждением вашингтонское отделение отправляло куда следовало пакет документов с материалами для будущих публикаций. Затем их передавали «региональным специалистам, которые высказывали свои соображения небольшой группе в госдепе, а те приходили на ежедневные переговоры со списком приоритетов и аргументов». После этого The New York Times сообщала свои решения и пожелания правительства другим редакциям.

В основном администрацию беспокоили три вещи. Во-первых, сохранение анонимности источников информации «в странах с деспотическим режимом». Журналисты «почти всегда» соглашались с подобными замечаниями. «Иногда это означало не просто убрать имя человека, но также и ссылки на учреждения, которые могут дать подсказку или даже даты разговоров, ведь их можно сопоставить с камерами наблюдения у посольства и вычислить, кто приходил к дипломатам».
Во-вторых, они беспокоились о некоторых американских программах, в основном относящихся к разведке. «Мы согласились опустить часть информации, например, сообщение о программе по обмену разведданными, которую разрабатывали несколько лет, - она бы пропала, если ее раскрыть. В остальных случаях мы уходили с уверенностью, что публикация вызовет некоторый конфуз, но не причинит вред».

К третьей категории неудобной информации относились депеши с откровенными комментариями или высказываниями про высокопоставленных официальных лиц, включая глав государств. Госдеп серьезно опасался, что их публикация вызовет напряжение в отношениях между странами».
Келлер подробно рассказал, что во всех своих публикациях он руководствовался своим патриотическим чутьем, печатая только так и только то, что идет на пользу Америке. Если бы редактор российской газеты так же восторженно заявил, что сверяет публикации с неулыбающимися людьми с Лубянки или Смоленки, вряд ли либеральная общественность Москвы приняла бы этот рассказ на ура.

Заодно Келлер смешал с грязью Эссенджа, который дал ему эту сенсацию, представив его как грязного бродяжку, который случайно на помойке нашел бриллиант. Эту же линию развили и журналисты газеты The Guardian Хардинг и Ли. Они злоупотребили депешами тремя путями – печатали частично, покрывая тех, кого им было выгодно покрыть; печатали под вводящими в заблуждение заголовками; вбрасывали их в удобный для них момент. Результат был настолько поразительным, что публикации WikiLeaks вызвали озабоченность и подозрения у некоторых российских конспирологов, в частности, у Николая Старикова и Михаила Леонтьева. Если бы не бесшабашная мудрость Эссенджа, передавшего депеши и «Русскому Репортеру», WikiLeaks и впрямь сработал бы против России, а не против имперских притязаний США, как это видел Эссендж.

Трудно преувеличить роль Люка Хардинга, недовысланного британского журналиста, специалиста по информационной войне против России. Это Хардинг отвечал за редактуру русского досье WikiLeaks для газеты The Guardian. Это он давал броские заголовки (например, «Россия – мафиозное государство»), а «существенно отредактированная депеша о взглядах на жизнь известного политического активиста (MOSCOW 002632) превратилась в материал о компании «Гунвор» и «кремлевской коррупции», замечает Виталий Лейбин. Это он покрывал коррупционеров из западных компаний и их партнеров в Казахстане, о чем я писал ранее.

Кроме того, Хардинг усердно «мочил» Лукашенко – по велению ли сердца, по воле ли западных финансовых кругов. За день до выборов в Минске Хардинг опубликовал в The Guardian жестоко отцензурированную депешу 06MINSK641. Он сделал заголовком фразу «Личное состояние Лукашенко – девять миллиардов долларов», но вырезал объяснение, откуда были взяты порочащие сведения. Потому что если бы объяснение было оставлено, то белорусские читатели и избиратели только рассмеялись бы. Вот оно, это скрытое от читателей объяснение: «Работники чешского посольства передали экономическому атташе США список 50 главных олигархов Беларуси. Чехи нашли этот список – он был опубликован в смоленской газете. Название газеты неизвестно, но ее электронная почта This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.. В посольстве считают, что этот список, скорее всего, составила белорусская оппозиционная Объединенная Гражданская Партия».

То есть этот список высосан из пальца и слит в местной газете в Смоленске. И из этого делают заголовок в преддверье выборов! Впрочем, таких злоупотреблений телеграммами WikiLeaks относительно Беларуси можно найти множество. Но The Guardian так и не напечатал депеши из Вильнюса, говорящей об аресте курьера, везшего «черный нал» белорусским оппозиционерам. Не напечатала газета и депеши из минского посольства, говорящей о визите лидера оппозиции Милинкевича – «он пришел просить денег». Не написал ничего Хардинг и о том, что американцы видят в Лукашенко «потенциального Папу антизападного блока, идущего на смену Фиделю Кастро». Вот как его описывает американский посол: «Лукашенко – идеальный лидер антиглобалистов: он молодой (51 год), энергичный, отважный, и стоит у руля страны с растущей и стабильной экономикой в самом сердце Европы».

The Guardian, левая опора западного империализма, выступает и против Ирана. Депеша 09BAKU695 содержит подробный дебрифинг иранского диссидента, молодого тегеранского преподавателя и получателя западных грантов. Понятно, что он гневно осуждает режим аятолл, и его осуждение полностью напечатано. Но диссидент – человек честный, и он делится с американцами своим мнением об оппозиции. Это мнение реалистичное и пессимистическое.

Он говорит, что «оппозиция – это неорганизованная мозаика из множества групп, лишенная руководства и не знающая, куда стремиться. Мусави, по его словам, упрямый и не харизматичный, Карруби смелый, но у него мало организованных союзников, а роль Рафсанджани – краткосрочная и чисто тактическая. Народ не считает его легитимным, а поэтому он не может стать долгосрочным лидером». Все эти замечания вырезаны англо-американскими газетами, чтобы не портить впечатления от иранской оппозиции.

В депеше 09BAKU687 американский контакт в Иране объясняет, почему оппозиции не удалось увлечь тюркоязычных азербайджанцев на северо-западе страны. «Большинство жителей Табриза (Иранский Азербайджан) считают, что в случае победы оппозиции теперешняя дискриминация азеров в области языковой и культурной политики и при найме на государственную службу не прекратится. А эти вопросы их беспокоят куда больше, чем политические вопросы или чем стремление к региональной автономии. Контакт знает, что Муссави и Карруби в ходе своей кампании высказывались за либерализацию языковой политики, но считает, что азерское население сочло их демагогическими. В особенности тегеранец Муссави не внушает доверия в этом вопросе, учитывая то, как он себя вел в бытность свою премьер-министром». Посол отмечает, что и другие источники того же мнения – жители Табриза, т.е. иранские азеры, хотят большего признания своего языка, а других амбиций у них мало. Весь этот важный анализ был вырезан западными газетами, чтобы не подпортить впечатления от деятельности иранской оппозиции.

Не знаю как насчет прав человека, но The Guardian всегда стоит на защите ВР. В депеше 07BAKU1268 The Guardianвырезает слова азербайджанского бизнесмена о том, что ВР «нарушает закон» и «взвинчивает цены». В депеше 08BAKU671 удалена критическая фраза о ВР: «Члены консорциума (иностранных нефтяных компаний) считают, что BP провалил вопрос о расчетах, что стоило членам консорциума миллиарды долларов и укрепило позиции азербайджанской государственной нефтяной компании». Читатели не узнают, что, по мнению азербайджанцев, ВР вступил в заговор с Газпромом против интересов Азербайджана.

Вырезана часть депеши из Казахстана 07ASTANA919 где говорится о том, что западные компании дают взятки: «С 1998 по 2003 компания заплатила 5.2 миллиона долларов на покупку влияния среди казахских официальных лиц». В депеше из Ашхабада 09ASHGABAT1633 удалены подробности, омрачающие светлый облик семьи Бердымухамедова: «Старшая сестра Айнабат была центральной фигурой дела о взятках в языковом институте. Ее сын был связан с коррупцией, когда помог турецкой компании ERKU получить заказы на строительство. Племянники президента часто фигурируют в особо прибыльных сделках». В депеше 07DUSHANBE1420 The Guardian вырезал указание на то, что уволенный таджикский чиновник был американским агентом: «он был партнером нашего посольства и первоклассным источником информации о таджикском правительстве».

В депеше 07MOSCOW1770 Хардинг убрал имя и должность источника, который полностью оправдывает Ходорковского, так что у читателя может сложиться мнение – говорит объективный и знающий, посторонний человек. А на самом деле источник – адвокат Ходорковского Юрий Шмидт, которому по должности положено обелять заключенного олигарха.

Подобных примеров – десятки и сотни. По этой причине The Guardian и The New York Times стараются очернить и заклеймить Джулиана: он с этим не смирился. В интервью, данном

SBS Dateline Ассанж сказал: «По нашему договору они могут убирать информацию только по одному критерию: чтобы защитить маленьких людей от несправедливого заключения или казни – и больше ни по какому критерию. Но The Guardian стал убирать всякие вещи по всяким мотивам; они цензурировали утверждения о коррупции и взятках, якобы для того, чтобы защитить себя от возможного суда за клевету». Этот довод совершенно не убедителен – предположим, что The Guardian боится суда за клевету. Что же мешает журналистам The Guardian напечатать у себя отредактированную как угодно депешу, но передать на сайт WikiLeaks депешу в целости и сохранности – минус имена «маленьких людей»? К таким «маленьким людям» никак не относится г-жа Батурина или адвокат Шмидт. Не относятся и имена американских послов, удаленные из многих депеш, или имя и должность израильского посла в депеше из Баку.

Вот и множатся наезды на Эссенджа и на автора этих строк, портящих занятым людям их тяжелый труд. Но чем больше проходит времени, тем меньше люди клюют на уловки Ли и Хардинга. Если главный довод против меня – это мой отказ от иудаизма, значит, с доводами стало совсем туго.