В Таллине, в посольстве РФ в ЭР, накануне 80-летия «Мюнхенского сговора» собрались политики, историки, журналисты и общественные деятели Эстонии, которые обсудили  роль и значение для мира «мюнхенского диктата».

На Западе этот «сговор» называют соглашением, заключённым 29-30  сентября 1938 года нацистской Германией и фашистской Италией, а также Великобританией и Францией. В результате Чехословакия лишилась территорий, в которых компактно проживали немцы (Судеты) и поляки (Тешинская Силезия). Очень скоро и вся остальная, обладавшая мощной промышленностью Чехословакия, оказалась захваченной Германией. И пошло-поехало. Страна за страной становились участниками Второй мировой войны. Реально и масштабно началось всё с инициированного  «владычицей морей и океанов» Великобританией соглашения в Мюнхене.

 

Если выбирать между позором и войной позор, то непременно получишь и то, и другое

В наше время на Западе доминирует «серая» и «чёрная» пропаганда (распространение полуправды и неправды). В частности и утверждение, будто началом Второй мировой войны следует считать т.н. Пакт Молотова-Риббентропа, заключённый 23 августа 1939 года в Москве между Германией и СССР. Поскольку, всего-то за неделю, до начала самой страшной в истории человечества войны. Сегодня всё больше на Западе историков, которые оправдывают премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, доказывая, что у того, мол, не было в Мюнхене иного выхода?!      

А вот Уинстон Черчилль сказал об этом так: «…Мы пережили всеобщее и явное поражение… Это – лишь начало расплаты, это только первый глоток из горькой чаши…». Великий политик как в воду глядел, почти через год (1 сентября 1939 года) началась Вторая мировая война. А потому пустыми оказались слова премьер-министра Великобритании Чемберлена, которые он произнёс по прибытии из Мюнхена в Лондон: «Я принёс мир нашему времени». Тот же Черчилль, известный меткостью суждений и остроумием прокомментировал это заявление-дешёвку так: «Те, кто при выборе между войной и позором выбирают позор, в результате получают и войну, и позор».

Хотя победителем в той войне стала и Великобритания, решающую роль в победе всё же сыграл Советский Союз (или Россия, в западном восприятии). Причём 70 лет назад такое мнение на Западе было единодушным. Сегодня тот же Запад переписывает историю и вся его лживая пропаганда направлена на то, чтобы поставить итоги Второй мировой войны с ног на голову. Началось всё с приравнивания ответственности Гитлера и Сталина за развязывание мировой бойни, а сегодня в этом обвиняют уже только Москву. Но предложенный участникам встречи в российском посольстве сборник высказываний советских и зарубежных государственных и политических деятелей неопровержимо доказывает обратное, а приведённую в самом начале цитату Черчилля можно считать их «общим знаменателем». Кстати, этот сборник заслуживает того, чтобы его издали отдельной брошюрой.  

Подоплёку и истинные помыслы подписантов договора в Мюнхене раскрывают предложенные участникам встречи в российском посольстве материалы о «Мюнхенском сговоре». Это – исторический и политический анализ, хроника сговора, отношение к нему Польши.

Подробнее на исторических аспектах остановился Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в ЭР Александр Петров, который дал общий, но разносторонний обзор этому историческому событию. Эксперт-международник, писатель и исследователь истории Прибалтики Владимир Илляшевич обратил внимание на особую в мировой антироссийской политике роль «англичанки», то есть Великобритании. Она, хотя и стала с началом войны союзником СССР по антигитлеровской коалиции, но до войны сделала больше всех для того, чтобы направить реваншистские и агрессивные действия вознамерившегося  «расширить жизненное пространство» Гитлера именно в восточном направлении, на СССР.

Интересную мысль высказал заместитель председателя Координационного Совета российских соотечественников в Эстонии (КСРСЭ) по вопросам языка, образования и молодёжной политике Владимир Кручинин. Он напомнил, что войны, тем более мировые, возникают не только по прихоти и амбиций исторических личностей – подспудной и важнейшей причиной их развязывания играют глобальные изменения в структуре мировой экономики, и, если они тектонические, то и войны становятся мировыми.

Да, сегодня военной силой становится и т.н. «мягкой силой», которая, быть может, даже опаснее горячих войн, так как незаметно, но последовательно  разрушает государство противника изнутри – в сфере информации, финансов и торговле, а также за счёт дипломатического и политического шантажа, локальных войн, грубой силы. Сегодня это называют «гибридной войной», которая, даже, если она не опаснее обычных войн, но всё равно преследует одни и те же цели – захват ресурсов и навязывание сильными слабым новых правил финансово-экономической деятельности.  

Иную природу той войны (ставка не на историзм, а роль личности в истории) представил учитель истории и обществоведения  Таллинской Тынисмяэской реальной школы Игорь Калакаускас.  В комментарии Sputnik Эстония он сказал: «И я не хочу сказать, что Мюнхенский договор развязал войну или открыл ящик Пандоры… Руководители европейских стран шаг за шагом шли к войне, пытались выудить рыбёшку в мутной воде, но все в итоге проиграли. Теперь мы знаем, кто такой Адольф Гитлер, кто такой Иосиф Сталин, и их столкновение, считаю, было неизбежно».

Казалось бы, это совпадает с позицией министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, который только что, на открытии в Москве представительной историко-документальной выставки «Мюнхен-38. На пороге катастрофы»,  охарактеризовал пресловутое соглашение, как сообщает новостное агентство Sputnik, таким образом: «классический пример того, к каким катастрофическим последствиям способны привести пренебрежение нормами международного права». Но тот же Лавров сказал также, что соглашения в Мюнхене «увенчали позорную, по сути преступную, политику умиротворения Третьего Рейха».

То есть Россия не размазывает ответственность всех стран, причастных к развязыванию Второй мировой войны, как это делает Калакаускас. Более того, он не упустил возможности (в духе современной западной лживой и вражеской пропаганды) намекнуть на обоюдную вину за эту войну, как  Гитлера, так и Сталина. Или будто бы был только т.н. пакт Молотова-Риббентропа и не было не только Мюнхенского соглашения, но и других аналогичных договоров между нацистской Германией и другими европейскими государствами. Тех, кто эти документы подписали западная пропаганда «почему-то» не считает виновными в развязывании Второй мировой войны.

Между тем, стоит напомнить, что первыми после «Мюнхена» на союз с Гитлером в 1939 году пошли как раз Латвия и Эстония (договора о ненападении подписали с Риббентропом, соответственно министры иностранных дел Вильгельм Мунтерс и Карл Селтер). Но именно Таллин и Рига сегодня замалчивают этот факт и вопят «на всю ивановскую» о пагубности пакта «Молотова-Риббентропа», хотя Кремль пытался тогда добиться заключения союза с Великобританией и Францией для гарантий мира в Восточной Европе. Но те саботировали создание такого союза. А Таллин повёл двойную игру. Заключив 28 сентября 1939 года договор с СССР о взаимопомощи, тут ещё летом вела тайные переговоры с Германией, а незадолго до этого Эстонию посетил  руководитель германского Генштаба Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Канарис. Велись переговоры о военной помощи Таллину. Мало того, 19 июня этого же года посол ЭР в Москве Аугуст Рэй сказал британским дипломатам, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Аналогичная ситуация сложилась в Латвии. Так что небезосновательно мнение российского историка Александра Дюкова: «Не исключено, что без пактов «Селтера-Риббентропа» и «Мунтерса-Риббентропа» не было бы и пакта Молотова-Риббентропа».

  

«Правда у каждого своя»: мантра приспособленцев – (не)вольных сторонников Зла  

Поскольку среди участников встречи в российском посольстве почти не было историков, тем более, специализирующихся на истории Великой Отечественной и Второй мировой войны, то разговор пошёл и о сегодняшних актуальных проблемах международной жизни, которая всё больше напоминает предвоенное время накануне Второй мировой войны.      

Политолог и общественный деятель Александр Аполинский, сказал, что «Англия и Франция хотели направить всю военную агрессию, которая исходила из гитлеровской Германии, в восточном направлении, а не в западном». Как продолжает Sputnik Эстония, по его же мнению, «…история повторяется в настоящие дни. Определенные локальные «картельные» договоренности участвовавших в Мюнхенском сговоре государств имеются и сейчас, а Россия часто остается за бортом».

Предприниматель Эдуард Конствик считает, что в наше время «всемирная промывка мозгов докатилась до такой степени, что пора думать, что с этим делать, чтобы предотвратить повторение трагедии». 

По логике упомянутого учителя Калакаускаса трагедию определяли все участники политического процесса, пропаганда противостоящих государств. Примечательно то, что он сказал сам: вред пропаганды на своих уроках он доказывает на примере «Вестей» федерального российского телеканала. На вопрос автора этого материала «А почему не на примере местной «Актуальной камеры?» ответа не последовало. Недоумение вызвало и то, что на своих уроках Калакаускас не выделяет отдельно Великую Отечественную войну, считая её частью Второй мировой войны.  

На это несколько участников встречи среагировали озабоченностью по поводу слабого отпора успешно работающей пропаганды Запада. Активиста НКО «Ночной дозор» Андрея Андронова заботит не только всеобщее безразличие к истории (к тому, кто прав, а кто нет?), но и к угрозе новой войны. По его мнению, значительная часть русской и русскоязычной молодёжи Эстонии, образно говоря, стоит к России вполоборота, при том ни разу в ней не побывав. На важность работы с молодёжью обратил внимание заместитель председателя КСРСЭ, журналист и театральный деятель Владимир Барсегян. Он же подчеркнул необходимость диалога с эстонской стороной, что требует такта и терпения, так как в реальной жизни у каждой стороны своя правда. На последнее указали еще некоторые участники встречи.  

С этим не согласился автор этих строк, полагая, что правда всегда одна. Сам Барсегян правильно заметил, что говорить надо о мифах. Верно! И их надо развенчивать, если они построены на лжи, обмане, подмене исторических фактов и событий.  Калакаускас заметил, что факты фактами, но, если в одном событии рядом с одним фактом обнаруживается другой, то обязательно появится иная интерпретация, то есть, «фактологическая несовместимость», а потому практически невозможно установить истину. Странно – как ещё можно интерпретировать начало Великой Отечественной войны, если войну СССР объявила Германия, а не наоборот. Это – что медицинский факт. Стало быть, иное толкование – от лукавого и к истории  отношения не имеет, это и есть политизация истории или лживая пропаганда.

В этом направлении и надо действовать, разоблачая псевдо-мифы, например, о том, что эстонцы, воевавшие на стороне гитлеровской Германии и присягавшие на верность Адольфу Гитлеру, были героями Освободительной войны.

Но как придают лжи легитимность? Ответу столько же лет, сколько и «Мюнхенскому сговору». Мастер лживой пропаганды нацист Йозеф Геббельс писал: «Массы называют истинной информацию, которая наиболее знакома… Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем… В конечном счёте, самых выдающихся результатов влияния на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой и упрощённой форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов».

Сегодня это называют больше, чем пропагандой – зомбированием или манипуляцией общественным сознанием. Потому и надо больше рассказывать о военных преступлениях местных жителей (среди них были и русские) во время Второй мировой войны, так как эстонские политики и СМИ их замалчивают, зато с пеной у рта говорят о «красном терроре». Нужно наладить издательскую деятельность с целью предания гласности военных преступлений в Эстонии, в частности причастности к Холокосту и жителей Эстонии. Но делать это сегодня надо в доступной форме, без наукообразности.

На это среагировал издатель Иво Парбус, мол, нельзя смотреть на всё только в чёрно-белом свете. Некоторые поддержали его, некоторые не согласились, так как белое – это правдивая информация, чёрная – лживая. А «серо-буро-малиновое» отношение к общественной жизни может приводить и к «цветным революциям». Именно под лозунгами многообразия мнений, когда нет контроля и проверки фактов, нет и ответственности, в либеральной донельзя жизни на факты начинают ссылаться и комментировать их в стиле «хайли лайкли».  Поэтому надо отстаивать правду, построенную на проверенных фактах и документах.

Председатель правления организации «Эстония без нацизма» Андрей Заренков отметил, что, несмотря на то, что уровень неонацистских настроений в Эстонии бьёт рекорды, осуждения этого недостаточно, эта тема нуждается в общественном диалоге, в том числе между профессиональными историками. Эта позиция нашла поддержку большинства.

Но легко сказать «надо», не зная, «как». Председатель клуба ветеранов флота Александр Караулов поведал о том, как вдали от Таллина и Тарту им удаётся привлекать внимание эстонцев к судьбам знаменитых российских моряков – земляков эстоноземельцев. И в то же время нет никакой возможности рассказывать о военной истории, связанной с Советской Эстонией или царским периодом. Представителям клуба закрыт вход в школы, даже, если они пришли бы туда в цивильной одежде и без андреевских флагов.

Реальность и в том, что, к примеру, в Таллинском историческом музее появился стенд, материалы которого одобрительно рассказывали про осуждённого Нюрнбергским трибуналом одного из идеологов нацизма Альфреда Розенберга, кстати, учившегося в Таллине до Революции 1917 года. Такое обидно, поскольку история Эстонии богата личностями, которые  способствовали развитию России, и россиянами, прославившими Эстонию.

И в заключение. Говоря о необходимости бороться с лживой пропагандой, все говорили, что надо сделать то и то, но никто не смог толком ответить на вопрос: «Как это сделать?».

Разумеется, тому есть и свои объективные причины. Автор этих строк даже допускает, что процесс отторжения местных русских от России становится необратимым. Но редактор становящегося всё популярнее русскоязычного портала SLAVIA.EE Александр Хмыров предложил не ограничиваться одним «Круглым столом». Он предлагает провести ещё ряд встреч, более представительных и массовых, и чтобы они обсуждали тематически разные темы – отдельно исторический, информационный, пропагандистский и другие. И главное – организовать работу так, чтобы важен был не только процесс, но и результат, который надо непременно просчитывать перед началом каждого действа. Надо разделять повседневную работу соотечественников и выработку стратегии, которая учитывала бы соотношение намерений и целей, а также необходимых средств. Это – кадры, финансы, организационная работа. Если это потребует участия России, то КСРСЭ должен представить Москве свои соображения, которые должны быть основательно продуманы. Разумеется, в рамках эстонского законодательства.          

Димитрий  Кленский

Таллин, 29 сентября 2018 года

Обсуждение закрыто