Первые результаты драматических событий конца февраля  на Украине  уже  видны достаточно ясно и могут быть оценены.

Основное содержание этих (в первую очередь произошедших   22-23 февраля)  событий можно определить как правый  переворот. В результате силовых действий правых группировок  Евромайдана , к власти на Украине пришло правительство А. Турчинова, опирающееся помимо радикалов  Правого сектора Майдана также на правые партии украинской Рады.

Нарушив соглашения от 21 февраля, они отстранили от власти правительство Януковича, а также имевшую большинство в Раде после выборов 2012 г. партию Регионов и КПУ. Пришедшая к власти на Украине в результате переворота 22 февраля новая правая элита считает свою власть вполне лигитимной  и признана поддерживавшими ее главными западными государствами – в первую очередь США и  некоторыми странами ЕС. Причины, ход и результаты такого поворота событий  требуют  анализа.

О перевороте 22-23 февраля в Киеве

После решения президента Украины В. Януковича в осенью 2013 г. отказаться от интеграции с ЕС и ориентироваться на Россию и Таможенный союз, в Киеве начались массовые антиправительственные действия, получившие название Евромайдана.  Нарастая и усиливаясь,  эти действия перешли в прямые  столкновения с силами безопасности тогдашнего руководства Украины. 21 февраля, во время зимних Олимпийских игр в Сочи, были подписаны соглашения между тогдашним президентом Украины Януковичем и оппозицией, в котором участвовали также представители Германии, Франции, Польши и России. Соглашение предполагало конституционное урегулирование ситуации, досрочные выборы и проч. 

 Однако 22 февраля,  на следующий день после подписания соглашений (во время заключительных дней сочинской Олимпиады ) произошел силовой переворот, совершенный в основном боевиками Правого сектора Евромайдана, а также сторонниками правых партий украинской Рады (Батькивщина, Удар и Свобода). Перевороту предшествовал ряд провокаций  — в частности, с использованием стрелявших по сторонникам Майдана снайперов, которые резко обострили противостояние. В провокациях, по ряду сообщений, могли участвовать и внешние силы, поддерживавшие Правый сектор (http://russian.rt.com/inotv/2014-03-06/Global-Research-Provokatori-Majdana-strelyali). В результате военных акций оппозиции сопротивление сил безопасности Украины («Беркут» и др.) было сломлено.В. Янукович был вынужден покинуть Киев. В своих пресс-конференциях 27 и 28 февраля он определил произошедшее как антиконституционный переворот.

Российская сторона поддержала В. Януковича, выступив за возвращение Украины к конституционному процессу в рамках соглашений 21 февраля. Определенные силы в РФ настаивали на введении на Украину  - в первую очередь в Крым - военных сил. Такого ввода войск однако фактически  до сих пор не произошло.  Самоуправление Крыма между тем инициировало процесс выхода Крыма из состава Украины и присоединения его к Российской федерации.  Крым попытался поддержать и  ряд других самоуправлений Востока страны, в которых начались столкновения противников  нового правительства Турчинова с  поддерживающими его силами безопасности Украины.

О содержании переворота на Украине, его движущих силах и  ответственности за него.  О роли Запада и консервативной российской элиты.

С точки зрения левой идеологии содержание переворота в Киеве –  захват силами западного (Расчлененного) общества Украины —  еще одной крупной территории бывшего реального социализма. Движущими силами переворота,  как и во всех предшествующих случаях с 1989 г., выступили правые украинские группировки  - правые партии украинской рады (Батькивщина, Удар и Свобода) и Правый сектор Евромайдана, включающий национал-радикалов.  Эти группировки имели серьезную внешнюю поддержку. За ними  стояли главные западные государства – прежде всего США и Великобритании (К. Эштон), чьи силовые структуры, судя по имеющимся фактам, и выступили основными организаторами боевиков Правого сектора Евромайдана  и главными силами февральского переворота.

Бывший президент Украины В.Янукович проявил слабость, вытекающую из его личных особенностей и особенностей его режима. Серьезная ответственность за произошедшее ложится на российское руководство – консервативную  (путинскую) элиту. Указанная элита оказалась не в состоянии противостоять сторонникам правых сил на Украине и отстаивать в этой стране интересы РФ. Переворот показал серьезные слабости нынешней российской государственности – ее дипломатии, спецслужб и иных структур.

Противоречия действия правоконсервативной российской элиты на Украине были видны   еще с 2004 г (периода Оранжевой революции). Уже тогла эта элита  сделала ставку на В. Януковича, хотя за прошедшее время могла многократно убедиться в слабости и противоречивости этой фигуры. (см. http://www.regnum.ru/news/polit/1497149.html#ixzz2rmEVgp1g).Тем не менее из ряда украинских политиков именно Янукович, на выборах 2010 г.  избранный президентом Украины, получил поддержку России. В течение последнего десятилетия, в особенности – в течении  3-х последних лет путинская элита   имела немалые возможности влиять на события на Украине. Однако результаты этого влияния оказалось весьма противоречивыми. Российская сторона не пыталась изменить олигархических сторон режима Януковича и его противоречивой экономической политики.  Очевидна  слабость российской дипломатии (Г.Зурабов, Г.Карасин), организаций соотечественников и проч. Похоже, правоконсервативной элитой России было провалено на Украине все или почти все, что только возможно. (см. И.Адясов, Кто виноват в провале российской политики на Украине? http://www.iarex.ru/articles/44820.html ).

Запад со своей стороны стремился втянуть Украину в процесс Евроинтеграции, добиваясь соглашения между Украиной и ЕС в рамках «восточного партнерства» (договор о котором должен был быть подписан в ноябре 2013 г.в Вильнюсе). В середине 2013 г. Россия как путем санкций, так и финансовой помощи попыталась предотвратить «евроинтеграцию»  Украины и сохранить Украину в зоне действия Таможенного союза.  С Януковичем были подписаны  «московские» соглашения, предполагавшие среди прочего и предоставление Украине финансовой помощи.

Казалось, указанные соглашения  были удачей путинской элиты. Однако, поскольку они не сопровождалась серьезной  работой по укреплению основ режима Януковича, они оказалась легко подорванными противниками восточной интеграции Украины. Ряд консервативных идеологов в России вообще выступил против помощи Украине как напрасной трате ресурсов (Волгин и др. авторы ИА Rex http://ostkraft.ru/ru/articles/1261). Некоторые правые патриоты (консерваторы), как Ф. Лукьянов, едва ли не радовались «концу Украинской СССР».

В ответ на  соглашения Москвы с Януковичем Запад с декабря 2013 г. начал силовые акции по свержению его режима. Действия Евромайдана нарастали, достигнув пика в середине сочинской Олимпиады. 21-го февраля было подписано соглашение о перемирии с участием представителей ряда стран ЕС. По данному соглашению Янукович пошел на максимальные уступки, включая и согласие на восстановление конституции 2004 г.Однако на следующий день (в последние дни сочинской Олимпиады) был совершен насильственный переворот, заставивший Януковича покинуть страну и приведший к власти правое правительство  А.Турчинова.

 Реакция России на переворот 22 февраля. О введении на Украину российских войск и проблеме Крыма  

 Переворот  22 февраля  по-видимому застиг путинскую элиту врасплох. На это явно рассчитывали и его организаторы : соглашения 21 февраля явно стремились «усыпить бдительность» российской стороны, которая  в это время была кроме того  занята проведением зимней Сочинской олимпиады.

Время и способы проведения (готовившегося видимо заранее) правого переворота показывает мораль главных игроков западной цивилизации  - в первую очередь США и Великобритании. Реализации своих интересов на Украине они  (как уже было в Грузии в 2008 г.)   добивались всеми средствами, включая и откровенно насильственные, не считаясь ни с чем – ни с соглашениями, ни с  соображениями права,  ни с олимпийским миром.

Правые либералы (в том числе и российские)  выступают с критикой поведения России и путинской элиты в  конфликте на Украине, не видя всех этих сторон этого конфликта. Они говорят исключительно об ошибках российской стороны,  плохого Путина и проч., пытавшегося фактически отвечать на проведенный на Украине (при участии ряда западных стран) правый переворот.

При этом действия на Украине консервативной путинской  элиты также имело  серьезные слабости.  Первой ее реакцией  на переворот 22 февраля было решение (1 марта) совета Федерации  о введении войск на Украину. Хотя указанная идея  (которую, например,  поручили отстаивать в ООН В.Чуркину) в итоге  реализована не была, обнародование  решения о вводе российских войск на Украину в качестве ответа  на события 22 февраля было  первым крупным проигрышем Россией информационной войны вокруг Украины. В  силу преобладающего влияния  западных средств массовой информации указанное решение  лишь подтверждало официальное западное мнение,  что в кризисе на Украине виноваты в первую очередь именно Россия и Путин, которые  решили «напасть на Украину».

Эта ситуация напомнила события 2008 г. (времени пекинской олимпиады), когда весь мир,  и в первую очередь Европа были уверены в нападении на Грузию именно России, поскольку вторжение в  Северную Осетию грузинской стороны как причина акций России в западных массовых средствах  не упоминалась. (Об этом Д.Кьеза http://baltija.eu/news/read/36773 ).

Можно заметить, что попытка реагировать на украинские события  введением военной силы весьма типична для российских консервативных группировок, продолжающих линию  неосталинистских акций в Чехословакии и Афганистане.  Высказывалось и мнение,  что указанные группировки специально навязывают такой вариант развития событий с целью подрыва и компрометации российской власти.

Сохранение иллюзий по поводу результатов использования на Украине силовых средств говорит о слабостях путинского режима, неспособного защищаться иначе, чем методами непосредственной военной силы и вынужденного  тем самым демонстрировать (явно мнимые) попытки  «эскалации» конфликта.  России в этом вопросе не мешало бы  поучиться у Запада, который еще с первых десятилетий 20 века был в состоянии  решать свои проблемы  не вводом войск, а средствами так называемой «внутренней войны».  Нынешний правоконсервативный (путинский)режим в России  средствами внутренней войны защищаться не умеет. Он оказывается неспособным  вести невоенной силой даже борьбу за как будто совершенно пророссийские самоуправления украинского Востока. Неспособность руководства России действовать «внутренними» средствами  в зонах своих интересов является прямым результатом идеологии и политики российского консерватизма, являющегося наследником  провальной политики советского неосталинизма.

Второй вопрос – о присоединении к России Крыма,   акции вокруг отделения которого от Украины российская сторона начала после отказа от применения непосредственной военной силы. Решение этого вопроса российской стороной, по-видимому, идет в том же русле, что и попытки защищать свои интересы военной силой.

История Крыма как части России  и соображения русских патриотов  в этой связи как будто работают на версию о необходимости и правомерности присоединения Крыма к РФ. Но почему Россия может только «присоединять» - то есть включать в свою территорию «союзные» государства (ср. та же война в Осетии 2008 г.)? Почему Запад способен решать аналогичные проблемы иными средствами,   присоединяя страны к  зоне своего влияния без непосредственного  включения их,  например, в состав США? Как и в вопросе о введении российских войск на Украину,  крымская история  показывает неспособность консервативной путинской элиты решать проблемы своего влияния внутренними (а не  внешними) средствами.

Подход праволиберальных и  правоконсервативных  российских группировок к украинским событиям. Левая альтернатива.

Интересно рассмотреть отношение к украинским событиям различных политических сил в России – как праволиберальных, так и правоконсервативных.

Правые либералы (напр., А.Илларионов и многочисленные авторы «Эха Москвы») выступили как прямые сторонники  поражения России на Украине. Выступив исключительно против действий Путина они, как и  правые группировки многих бывших постсоветских стран ( начиная с Польши), оказались сторонниками  правого переворота и украинской «национальной революции».

Правые русские патриоты (консерваторы) заняли как будто другую позицию – критики правых либералов и защиты позиции Москвы. Они громко клеймили указанных правых либералов как «пятую колонну» и выступали (как будто справедливо) за защиту российских интересов на Украине. Однако насколько позиция правых русских патриотов является более государственнической, чем позиция правых либералов?

Указанные патриоты (консерваторы) рассматривают  Украину как часть т.н. «русского мира», который рядом идеологов в России до сих пор понимается как аналог  дореволюционной российской империи.  В рамках этих представлений Украина трактуется как Малороссия — без какого-либо понимания особенностей украинской государственности. Для такого подхода вполне естественным (и едва ли не единственным) способом решения украинского вопроса считается присоединение ряда областей (если не всей Украины) к России.

Основным мотивом действий на Украине консервативными группировками в России объявляется «защита русских». Этот консервативный (часто переходящий в  грубо-шовинистический) подход имеет весьма серьезные слабости, вызвавшие критику даже такого известного национал-патриота, как Максим Шевченко.( http://www.ukraineinfo.net/events/rossijskij-zhurnalist-shevchenko-sdelal-sensacionnye-zajavlenija-po-krymu ).

К этому следует добавить консервативные странности  с формированием на Украине т.н. «прорусских» сил. Иногда в качестве таковых фигурировали внедренные в консервативные российские группировки фигуры типа Д. Корчинского ( в свое время в по приглашению «Наших» ыступавшего на Селигере) и едва ли не  баркашовцы.

Концепция  перехода Крыма под  юрисдикцию России  имеет вид аннексии — по  «договору» между главными западными игроками и путинской элитой по принципу  «Нам вся Украина – а вам кусок (Крым)».

Что касается экономических сторон политики русского консерватизма на Украине, то  именно русские правые патриоты  санкционировали опору режима Януковича на украинских олигархов, которые оказались легко перекупленными новой майданной властью. Еще в период попыток путинского руководства включить Украину в зону  Таможенного союза,  указанные патриоты (по известным еще с эпохи Хрущев моделям)  критиковали  финансовую помощь Украине, не предлагая никаких реальных действий по изменению режима Януковича и содействуя тем самым «сдаче» Украины западным игрокам.  Не будет ли Восток Украины  продан консервативной элитой  – в обмен на  Крым и непонятные пока иные украинские интересы нынешнего российского руководства?

 Альтернативным вариантом защиты интересов России на Украине  могла быть опора не на  маловразумительного  В. Януковича, олигархов и  «украинских русских», а на левые и центристские силы. Если Запад поддерживает на Украине «правый сектор», то Россия могла строить свою украинскую политику не на поддержке  там правого же русского сектора , но сектора «левого». Проигравший все  Янукович  опираться на этот левый сектор  боялся. Боятся этого и правящие российские «консерваторы», терпящие на Украине одно поражение за другим.

 

Результаты украинского поражения : непосредственная опасность для путинского режима

 Поражение на Украине  путинского режима является весьма серьезным. Речь идет, впрочем,  о поражении не только этого режима и консервативных российских группировок, но также украинских левых и центристских сил, а также всех противников победы мировых правых сил в посткоммунистическом и  постсоветском пространстве.

Результатом произошедшего на Украине правого переворота  будет очевидное включение Украины в зону западного (правого) контроля, и соответственное серьезное  сужение российской  (бывшей левой) зоны, с ее  планами Таможенного (а также военного) союза. Учитывая роль США в перевороте, становится весьма вероятным  и будущее вхождение Украины  в  НАТО.   Последствия такого  развития событий  для России и всего посткоммунистического пространства очевидны.

Провал русского консерватизма на Украине может оказать негативное влияние на развитие событий и внутри самой России. Следующий удар мирового неоконсерватизма очевидно будет нанесен уже по ней – то есть по путинской элите. (Уже обнародованы соответствующие планы З.Бжезинского и др.американских «ястребов»).

Вместо «переходного» руководства Путина  пытавшегося, несмотря на странности «консерватизма», проводить «прогосударственную» политику, внешние геополитические игроки  (те же, которые совершили переворот на Украине), будут стремится посадить в России  новое начальство – скорее всего типа А. Навального, имеющее окончательный вид «колониальной администрации». Место С.Лаврова займет новый А. Козырев, а ресурсы России будут окончательно поделены между главными мировыми игроками.

Это будет означать окончательный «конец истории» по-вашингтонски, которому будут аплодировать не только правые российские либералы, но  и  немалая часть  правых русских патриотов, также добивающихся «окончательной ликвидации» СССР.

Игорь РОЗЕНФЕЛЬД

Обсуждение закрыто