4 декабря в Таллинне  в клубе «Импрессум» выступил российский писатель и публицист Захар Прилепин.

Незадолго до этого З. Прилепин изложил свою политическую позицию в двух статьях  против «либералов» (см.http://www.12online.ru/blog/pochemu-vy-liberaly ,    http://www.12online.ru/blog/pochemu-ya-ne-liberal).

Этими статьями  автор ясно обозначил свои взгляды  как «антилиберализм»  частично левого (лимоновского), но скорее консервативного направления, которое  является  основой очередной антилиберальной кампании в России. Рассмотрению антилиберальных взглядов Прилепина  и посвящены нижеследующие заметки.

  Коротко говоря, наряду со справедливыми моментами, критика З. Прилепиным либералов (реально либералов  правых) содержит ряд  «консервативных» черт, которые делают эту критику тенденциозной и запутывающей дело полемики с  единой правой – консервативно-либеральной идеологией, существующей не только в праволиберальном (как думает Прилепин и иные антилибералы), но также и в правоконсервативном варианте.

Антилиберализм – реальная критика правых либералов и консервативная путаница

Приведенные две статьи Прилепина против либералов составляют единое целое. Первая из них  («Почему я не либерал») написана в более образно-литературной, вторая ( «Почему вы либералы»), как бы разъясняющая первую – в   манере «понятийной», поэтому легче для анализа.

Рассмотрим, например,  определение «либерала»,  которое  Прилепин дает во второй своей  статье. Либерал по Прилепину «а) выступает за рыночную экономику (писатель Герман Садулаев использует так же термин «рыночный фундаментализм»);б) считает финансовое состояние российской буржуазии в целом легитимным (если формулировать радикальней — выступает не только против пересмотра итогов приватизации, но даже против т.н. налога на роскошь);в) находит слом советской системы, случившейся в 1987-93 гг. в целом обоснованным, логичным и даже благим для страны» … «Три этих пункта ,- считает Прилепин,- были определяющими для новейшей буржуазной российской элиты — как финансовой, так и властной: именно с этих позиций фактически одновременно стартовали в постперестроечный период и Владимир Путин, и любой либеральный оппозиционный лидер со стажем». (http://www.12online.ru/blog/pochemu-ya-ne-liberal ).

 Как кажется, приведенные Прилепиным  признаки не позволяют определить «либералов»  и отличить  их от антилибералов (консерваторов – в том числе и правого толка), которым, очевидно, сочувствует З. Прилепин и к которым, видимо, относит и себя.

Вопреки Прилепину, за рыночную экономику (и традиционный западный «капитализм») выступали как в России, так и в бывших советских республиках (а также в мире посткоммунизма в целом) вовсе не только «либералы» (реально- правые либералы), но также  и правые антилибералы - национал-патриоты (консерваторы) .

Так,  еще в советский период против советской системы  за рыночную экономику западного типа выступали правые российские антилибералы типа И.Шафаревича («Социализм») или А. Солженицына, а также в целом антилиберальная группировка «Русская партия» (см. Н.Митрохин, Русская партия в СССР, 2003). В период перестройки с резкой критикой советской системы как нерыночной выступил известный правый антилиберал («консерватор») Александр Ципко, автор книги  «Почему я не демократ» (2003-5), еще в 2010 г. ставивший себе в заслугу «антикоммунистические революции в Прибалтике» (http://rus.delfi.ee/projects/opinion/rossijskij-politolog-strah-estoncev-pered-rossiej-neobosnovan.d?id=33736279 ).Аргументация Прилепина явно следует ходу  мысли  А.Ципко, изложенной десятилетие назад.

Кто такой российский антилиберал?

Как показывают соображения З. Прилепина, российский антилиберал    – этот тот, кто считает своим главным врагом «либерала» и находится с ним в постоянной борьбе. Антилиберал рассматривает  борьбу с либералом и либерализмом как битву  добра со злом, в которой правда всегда на стороне антилиберала. Антилиберал  никогда ни в чем не виноват, во всем виноваты либералы.  В глазах антилиберала либерал (критикующий антилиберала)  является   нехорошим человеком («редиской»), олицетворением зла и всяческой неправды.  Антилиберал  же - прежде всего в своих собственных глазах – есть, напротив, олицетворение всех положительных характеристик – он патриотичен, «близок к народу». Либерал же является  антипатриотом и скорее «отщепенцем». Поэтому антилиберал  в своих собственных глазах, говоря словами Прилепина, - «за все хорошее» значительно больше, чем либерал.

Быть антилибералом хорошо, потому что антилиберал – это патриот.  Антилиберал обладает монополией на любовь к сооветствующей стране – будь то Прибалтика. Украина или Россия. Либерал же (в сознании антилиберала) патриотом быть не может.

Во всех соответствующих странах только антилибералы знают, что любят соответствующую страну  (в Грузии – Грузию, в Латвии – Латвию, в России -  Россию). Либералы  (в особенности инородцы) Россию, понятное дело, не любят.

Свой  антилиберал  (для Прилепина – русский) - самый правильный в мире. Других антилибералов  - украинских, грузинских, прибалтийских – как бы нет, или же они  приравниваются к «либералам», то есть  нехорошим людям.

Антилибералы и власть, в том числе в России.

Критикуя либералов, антилибералы (включая и Прилепина )  говорят тоном обиженных оппозиционеров, окруженных победоносными либералами и бьющимися с ними насмерть. Реально, однако,  как антилибералы в целом, так  и Прилепин  в частности, являются вовсе не оппозиционерами, но скорее  представителями властвующей в России антилиберальной бюрократии, риторику которой они (несмотря на левые элементы) как правило и воспроизводят.

Так, вопреки как бы левому (в лимоновском национал-большевистском варианте) критику  «новейшей буржуазной российской элиты» Прилепину   основную часть таковой составляют вовсе не либералы, но «антилибералы» - как «силовики», так и главные представители как исполнительной, так и законодательной власти в  России. Все они  с начала «нулевых» именуют себя вовсе не либералами, но  «консерваторами».  Имеющая большинство в российской Госдуме партия Единая Россия с 2005 г. также позиционирует себя как партию российского консерватизма  (см.)  Антилибералами являются также ЛДПР Жириновского и  зюгановская КПРФ.

Антилибералы не в курсе, что с  начала «нулевых» годов  антилибералы -путинцы начали активную и агрессивную борьбу с «либералами и либерализмом» - как в бизнесе (экспроприация «либеральных олигархов») , так и во многих других сферах. 

Таким образом,   перефразируя Прилепина, «куда  антилиберал  (консерватор)  не придет – везде свои».

Коль скоро фактически власть в современной России – как исполнительная, так  законодательная и проч. - принадлежит антилибералам, заявляемый антилибералами тезис о преобладании («засильи») либералов в современной России, распространению которого отдает дань и З. Прилепин, является  консервативным  мифом.Одним из способов поддержания этого мифа  является практикуемое антилибералами (в том числе и Прилепиным) занесение  в число либералов  совсем не либералов, но и явных антилибералов.

Козни либералов. Антилиберал – всегда оппозиционер, даже находясь у власти.

Поскольку антилибералы  всегда отрицают тот факт, что их единомышленники находятся у власти где-либо, в первую очередь в России, виновными во всех прегрешениях власти они считают не реально властных антилибералов, но опять-таки либералов – как «остаточных», так и вновь возникших.  Как считает антилиберал, в  том, что происходит плохого в его стране (например, России),  виноваты не они, а та часть либералов, которая якобы находится (сохраняется)  среди антилибералов.  Хотя российская власть последних 13 лет  не была либеральной и никогда не называла себя таковой, антилибералы упорно  доказывают, что «на самом деле» власть в России все еще принадлежит «либералам», от власти которых,   по мнению антилибералов, страна и  страждет. 

 Именно остаточные либералы  и являются, по мысли антилибералов, главной причиной всяческих бедствий в России. Антилибералы же, не имея отношения к власти,  всегда пребывают в оппозиции,  причем не какой-нибудь, а духовной.

Антилибералы и Запад. Антилиберал и интеллигенция.

Согласно российскому антилибералу, власть на Западе принадлежит «либералам» (а не консервативно-либеральным силам). Антилибералов  ( консерваторов  европейских или американских) и национал-патриотов ( националистов) на Западе у власти как бы нет.

Согласно антилибералу, экономика на Западе – «либеральная», ее поборники – только либералы.  Отсюда, например, такое  выражение антилибералов, как  «либеральная экономика Пиночета».

Антилиберал борется с западным влиянием, понося (а по возможности и истребляя) либералов  в своей стране.

Антилиберал не понимает, почему в посткоммунистическом мире Запад часто поддерживает не только либералов, но чаще именно антилибералов – прибалтийских, украинских или грузинских (а вероятно, также и русских).

Поддерживаемых Западом антилибералов (прибалтийских, украинских или грузинских) антииберал считает «либералами» – поскольку  внешние (западные) либералы должны поддерживать в постсоветском  мире также лишь  либералов.

Антилиберал не любит интеллигенцию, поскольку интеллигенты в основном либералы и антилиберальную риторику принимает с трудом. Он сочувствует бюрократии, которая всегда антилиберальна и всегда права, поскольку отождествляет себя с государством. Антилиберал любит повторять выражение «Наше варварство – в нашей интеллигенции».

Антилибералы и СССР. «Звездочки на фюзеляже» и Романовы.

Антилибералы часто заявляют (по их мнению, вопреки «либералам») о своей любви к СССР. При этом эта антилиберальная любовь к СССР весьма своеобразна.

Вот и Прилепин пишет о нелюбимых либералом  «улыбке Гагарина» и «звездочках на фюзеляже».  Правда, делает это  на сайте, активно рекламирующим царский дом Романовых. (http://www.12online.ru/blog/pochemu-vy-liberaly ).Следует ли  из любви к Романовым любовь к СССР и «звездочкам а фюзеляже»? Является ли апология Романовых и прочей дереволюционной атрибутики «либеральной», если эту атрибутику активно пропагандировало уже несколько поколений консервативных антилибералов , включая покровителей Прилепина?

Даже как бы «левые»  антилибералы  в современной России обычно  не любят большевиков, поскольку они  за Романовых , но любят Сталина, который, по мнению антилибералов, не имеет никакого отношения  к большевикам (своего рода «либералам») но являлся (якобы вопреки последним) продолжателем имперского дела.

Длительность и результаты антилиберальной борьбы в России

Каждый антилиберал  в России начинает свою борьбу с либерализмом  как бы самостоятельно,  не зная,   что данная борьба  только после СССР ведется  уже второе десятилетие. ( На самом деле эта борьба велась еще раньше – с самого начала  20 века и до его конца).

 Однако, как ни странно,  результаты  борьбы антилибералов с либералами , включая последний тур этой борьбы, которую в России активно вели с начала «нулевых» приверженцы Путина,  - неутешительны.  К «окончательному решению либерального вопроса»  данная борьба  не привела.  Антилибералы вынуждены  признать, что  преодолеть козни либералов и одержать над ними окончательную победу им так и не удалось.  Более того, несмотря на повсеместное преобладание антилибералов, они  часто с ужасом сообщают, что  либералы не только  сохраняют свое вредоносное влияние, но и самым гнусным образом усиливают его.  Они тайными путями проникают во власть и  - как свойственно либералам (в глазах антилиберала)  , портят все, что хорошие антилибералы с таким трудом создали.

Что за идеология – антилиберализм? О третьей волне антилиберализма в России.

Антилиберальные аргументы  Прилепина (чего наш автор как будто не знает)  вовсе не начинают соответствующую тему в России, но   продолжают  пассажи   десятков антилиберальных  (они же консервативные) публицистов  в России, активно заявивших о себе еще в начале 1990-х гг и сегодня дающих уже третью волну соответствующего постсоветского антилиберального направления (он же «консерватизм»). 

Первую волну такового 20 лет назад представляли активный борец с перестроечным советизмом А. Ципко, С.Кургинян ( «Власть и оппозиция»), С. Кара-Мурза,  А.Проханов (газета «Завтра» ) и прочие активисты так называемой  «духовной» оппозиции ельцинизму. К последней принадлежали   такие столпы национал-патриотизма, как  В. Жириновский (ЛДПР) или  Н. Кондратенко (КПРФ).

Вторая волна  российских антилибералов была представлена путинцами – теми же А. Прохановым, А. Ципко, а также Е. Холмогоровым , затем Н. Стариковым,  которые 13 лет назад и позже  радовались концу ельцинизма и возлагали надежды на Путина как  «антилиберального спасителя» России.

Третья волна российских антилибералов,  которую,  как кажется,  сегодня представляет и   З. Прилепин, ведет  - естественно, с позиций правильного патриотизма, то есть правого национализма ( дополненного у Прилепина определенными левыми элементами)  - критику уже самого Путина, который «не справился» с антилиберальной битвой.

Является ли русский антилиберализма (он же консерватизм и правый национализм)   некоей новой идеологией в России и мире «посткоммунизма»?

Вовсе нет. Этот антилиберализм  аналогичен «консервативной» идеологии большинства правящих «посткоммунистических» группировок не только в России, но и в большинстве стран посткоммунистического и  постсоветского пространства от Прибалтики до Украины.  В Эстонии, например, антилиберальной риторике русских национал-патриотов соответствует  риторика эстонской консервативной партии «Отечество», которая составляет ядро правой коалиции в Эстонии, но сваливает все беды как на «нетитульных» инородцев, так и  на своих партнеров по коалиции – правых либералов – реформистов.

Кроме того – чего не замечает Прилепин и прочие консервативные борцы   «антилиберального фронта» -  их  риторика повторяет (в частности, в отношении либералов)  риторику и аргументацию  правого национализма ряда стран Европы начала 20 века -   Италии (Муссолини), Испании (Франко), Германии (немецкий национал-социализм)  и даже России  (в  радикальном варианте черносотенства).

Такой борец с либерализмом, как один из основателей национал-большевизма (наряду с Лимоновым) Александр Дугин, попытался перенести на русскую почву антилиберальную («консервативную») риторику немецкого национал-социализма, что привело Дугина (как и ряда деятелей прохановского круга), в частности, к апологии СС .

 Для прояснения основ  антилиберальной аргументации  консервативного толка Прилепину и его елиномышленнкам можно посоветовать почитать тексты (или описание идей) европейских крайне правых начала  прошлого - XX века – например, яркую работу Н. Устрялова «Итальянский фашизм» (1928). Там  -  в описании, например, идей Муссолини - антилибералы найдут  первоисточники тех аргументов , которые они  считают новыми и своими собственными.

Поэтому антилибералы даже как бы левого образца (лимоновского или КПРФ) оказываются в кампании таких антилибералов правого толка, как   Франко, Пиночет, Ле  Пен,  или российских национал-патриотов Дугина, Баркашова, Макашова,  Проханова и сходных с ними.

Путаница антилиберализма

Можно заметить, что выкладки антилибералов  (  в имеющемся их варианте в России) не решают вопрос давнего спора либералов и консерваторов, но  скорее запутывают его.

Как мы доказываем, нынешняя идеологическая ситуация в постсоветском мире -  это ситуация краха правой  - консервативно-либеральной  идеологии  в обоих ее вариантах  - как праволиберальном, так  и правоконсервативном (см. «Крах консерватизма» http://kripta.ee/rosenfeld/2011/04/21/krizis-novogo-rossijskogo-poryadka-i-krax-russkogo-konservatizma-gl-1-2/ ). Этот крах  можно наблюдать как в России, так и в ряде других странах постсоветского мира . Признание  факта указанного краха требует иных решений старого спора консерваторов и либералов, чем те, которое предлагают антилибералы традиционно-консервативного направления.

Не принимая доктрины правого либерализма, современная левая идеология   не должна , как это делают   антилибералы (консерваторы, правые националисты),  отбрасывать  заявленные либерализмом демократические ценности - права человека, национальных меньшинств и проч. В том числе и потому, что эти ценности (вопреки антилиберальной риторике  национал-патриотов – в том числе и русских) используются при защите прав также и русских общин – например, в Прибалтике.

Игорь РОЗЕНФЕЛЬД

Обсуждение закрыто