Архивные материалов

Однако, левые, если не сказать "левацкие" убеждения часто заводят его в глубокие дебри, особенно когда это касается рассуждений о истории лево-радикального движения в России и мире. Часто он не хочет замечать очевидного и пытается защищать решения коммунистических вождей, даже если эти их решения не имеют ничего общего с марксистской теорией.

Его статья посвященна критике высказывания президента России В.В.Путина о роли Ленина в развале СССР, т.к. еще в 1922 г. именно им  навязаны высшему руководству страны решения (вопреки мнению большинства этого руководства), которые прочертили линии распада государства через 70 лет.

Начинает Дмитрий Кириллович с утверждения  о неизбежности социалистической революции в России, дескать не революционеры делают революцию, а она сама себя совершает. Тем не менее это утверждение противоречит теории Ленина о том, что недостаточно сложиться революционной ситуации в стране, но необходима и революционная партия. Следовательно Ленин считал, что без руководящей структуры революция не способна себя реализовать.

Известно, что никто из серьезных историков октябрьской революции не оспаривает того факта, что без февральского либерального переворота не смогли бы совершить октябрьский. Потому что большевики не смогли бы захватить власть, если бы не разложение армии и госаппарата к которому привел переворот, организованный либерально настроенными генералами, вкупе с либеральным большинством Госдумы и всегда оппозиционной власти интеллигенции. Посильную поддкержку им оказывали и разведслужбы союзников России по АНТАНТЕ. По сути это был аналог оранжевых революций. Не случайно премьер Британии Ллойд-Джорж при известии о перевороте заявил в парламенте: "Цель войны достигнута!" О том, что разложение армии наступило после переворота, а не до него, можно понять не только из книг У.Черчилля (военного министра Великобритании в конце войны), утверждавшего, что Россия в 1917 г. была накануне победы, но из такого факта, который невозможно отрицать... В 1916 г. незадолго до начала февральского переворота русская армия нанесла австро-германским войскам такой сокрушительный удар, после которого Германия должна была бы упасть, если бы не переворот. Я имею в виду знаменитый Брусиловский прорыв. Русский Юго-Западный фронт, наступая меньшими, чем у противника силами прорвал его фронт в семи местах. Потери австро -германцев составили 1 миллион убитыми и около 500 тысяч пленными. К слову, за всю войну потери Русской Армии составили чуть  больше 1 миллиона 800 тысяч убитыми.

Настроения в народе были самыми боевыми. Известный факт, когда сразу после переворота большевики пришли со своими антивоенными лозунгами к зданию Госдумы собравшаяся толпа их избила, как немецких пособников, а лозунги порвала.

Если бы в феврале - марте 1917г. попытались выступить большевики, их спокойно расстреляли бы войска.

Генералы допустили переворот  организованный движением, в котором они сами участвовали. Достаточно вспомнить, что именно генерал Корнилов арестовал Царскую семью.

Сложилась ли революционная ситуация в России к февралю 1917г ? Конечно же нет.   Ленин, во всяком случае, этого не видел.

Широко известный общественности еще во времена застоя факт (нам об этом читали на лекциях курса марксистско-ленинской философии), - за две недели до февральского переворота студенты Швейцарских учебных заведений на лекции Ленина спросили его - "Когда в России можно ждать революцию?" Ответ Ленина был такой : "Мы, старики не доживем (Ленину было тогда 47л), а вот вы, молодые будете когда-нибудь участвовать в ее боях."

Февральский переворот 1917г. был организован по схеме, которую впоследствии использовали в августе 1991г. в Москве.
В случае выполнения командования распоряжений Императора, бунта в столице удалось бы избежать. Но генералы - западники устроили саботаж. Это также ясно, как и то, что если бы китайские войска не расстреляли оппозиционеров на площади Тяньаньмень, с Китаем было бы тоже, что было с Россией в 1917 и 1991гг. и даже неизмеримо страшнее.

Дмитрий Кириллович приводит мнение М. Гефтера о том, что Россия перезрела для капиталлизма и недозрела для социализма. Этим обосновываются причины краха социализма в СССР.  Однако, следует иметь в виду, что г-н Гефтер делает выводы обосновывая их работами других авторов. Сам он не был очевидцем и исследователем событий и процессов протекавших у него на глазах. А вот крупнейший французский экономист Эдмон Тери побывавший в России в 1913 г. по заданию своего правительства пришел к выводу , что капиталлизм в России развивается наиболее динамично по сравнению с остальной Европой. Тери вслед Столыпину утверждал , что еще 20лет такого розвития сделают Россию наиболее развитым и процветающим государством мира.И тот вывод он делает на основе скрупулезных статистических данных. И хотя позднее этот доклад был опубликован в виде кгниги , он готовился как отчет о проделанной работе ,а о пиаре не шло и речи. В книге "Об экономическом преобразовании России" Тери пишет о о увеличении прироста населения: «…если тенденция, наметившаяся в период 1900-1912 г.г. сохранится в ближайшие 36 лет, численность населения России в 1948 г. будет превышать совокупную численность населения других пяти великих европейских государств…».  и т.д.

Американский президент Тафт в 1912 г.  на вручении верительных грамот русского посла заявил: "Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться неможет".

Академик С.Г. Струмилин в 1960 году ("Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960)  привёл данные о том, что в начале XX века заработки российских рабочих были одними из самых высоких в мире, занимая второе место после заработков американских рабочих.  Крупнейший государственный деятель Великобритании за последние 150-200 Черчилль лет в своей работе "Мировой кризис" заявил, что по глупой привычке нашего времени утверждается, что монархический строй сгнил к началу мировой войны. Нет этот строй уже выиграл войну для России и только предательство не дало ей возможности воспользоваться победой: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена… " Что же помешало победе? Предательство союзников, которые бооялись возраставшей мощи России, предательство генералов - западников и либерально настроенной бюрократии, которые мечткали полностью скопировать политическое устройство западных стран не понимая  что в России эта схема нежизнеспособна.

Повторяя зады "Краткого курса истории ВКП(б)" Дмитрй Кириллович  называет тогдашнюю Россию лапотной, но это тоже самое назвать США - бомжовской  на том основании, что там есть и бомжи.

Видный вождь германской социал-демократии Август Бебель как-то заметил: "Что же плохого я сделал рабочему классу, если меня хвалит буржуазия?" Эту же формулу можно применить и к Ленину. Почему сегодня западные историки и СМИ говорят о мировом значении наследия Ленина, а Сталина называют кровавым диктатором? А ведь  репрессии в России по количеству потерь в период правления Ленина превышали во много раз т.н. "сталинские чистки". Крупнейший государственный деятель СССР Молотов вспоминал, что Ленин не раз распекал Сталина за мягкотелость и либерализм. Даже решение о большевистском перевороте Ленин продавил в противовес мнению подавляющего большинства членов политбюро. Даже Сталин был против. Они прекрасно понимали, что удержать власть можно было только жесточайшими репрессиями.

И вся эта западная пропаганда так расставляет акценты только потому, что Ленин разрушал Россию, а Сталин ее восстановил, пусть и в советской интерпритации. Эту мысль подтверждают и слова ярого русофоба З.Бжезинского о том, что Запад вел холодную войну не с коммунизмом, а с Россией, как бы она при этом тогда не называлась.

В советских ВУЗах нас учили, что единственным критерием истины является практика. Практика же показала, что социалистический режим может существовать только в мобилизационной форме с ее чистками. Как только после смерти Сталина мобилизация пркратилась, социалистическое государство быстро сгнило. В Китае же его постепенно превратили в капиталистическое по способу производства. Руководящей силой пока остается компартия руководимая миллиардерами с партбилетами в кармане. Власть компартии в Китае сохраняется не для соцвыбора, от которого давно отказались, а для обеспечения единства государства. Как только будет  выстроена другая структура, китайская империя сможет обойтись без красного знамени.

Возвращаясь к высказыванию Президента Российской Федерации, следует отметить, что решение Ленина о формировании СССР  в пределах исторических границ России,  В.В.Путин не связывал оценку этого решения с теорией построения социализма.  Президент указал на то, что именно решение о создании СССР, с правом выхода из союза т.н. союзных республик, которое продавил Ленин, и создало предпосылки для наступившего через 70 лет распада страны. Ленин, продавливая этот вариант формирования государства, шел против марксистской теории, которая исходила из принципа социальной солидарности в противовес национальной. Создание союзных республик было, как раз формой такой национальной солидарности.

И что характерно, большинство членов руководства страны выступило против роекта Ленина.  Когда Путин говорил об "автономизации", он прямо указывал на проект Сталина, который поддержали большинство тогдашних вождей. По этому проекту не должно было быть СССР, а все должны были войти в состав Российской Федерации на правах автономий, без права выхода из нее. Это был наиболее реальный путь. Ведь как бы некоторые автономии РФ в годы перестройки и ельцинского бардака не пытались стать независимыми у них ничего не получилось.

Почему Ленин пошел по этому пути? То ли это было результатом обострения его болезни, то ли причиной являлась присущая ему гипертрофированная русофобия...  Хочу напомнить ленинский текст, который нам предлагалось конспектировать еще в институте. Он говорит сам за себя: "Поставить русских в неравноправное положение..."

По той же схеме действовал в Югославии против сербов уроженец Хорватии Тито. Результат был такой же как и в СССР - Югославия распалась. Нельзя обращаться с государствообразующим народом.
Или такой факт... К.Маркс (которого на Западе превозносят за идею создания мирового правительства), еще больший русофоб чем его последователь Ленин, выдвинул теорию о реакционных нациях. Естественно, что по его мнению, мы русские являемся самой реакционной нацией. Когда Ленина спросили  как он относится к этой одиозной теории, большевистский вождь ответил, что поскольку Маркс исходил из интересов развития международного революционного движения, то он прав. Другими словами теория существует не для народов, а для вождей стремящихся к власти. Значит, если русский народ столетиями противостоял международному экстремистскому движению, финансируемому из кладовых сначала британской, а потом американской империй, значит он не нужен ни Марксу, ни Ленину.

Нет сомнения, что русский народ один из наиболее консервативных народов мира, и это позволяет ему успешно противостоять разлагающему влиянию толерастии и содомитства.  Однако, наш народ открыт всему новому, не разрушающему нашу традицию и культуру. 

Можно было бы согласиться с мнением Д.К. Кленского о необходимости усиления политической воли правительства страны, но это не такой простой вопрос, как кажется со стороны. Российская бюрократия дважды предавала свое государство - в феврале 1917 г. и в августе 1991 г. Сегодняшние чиновники ничем не лучше... Песня - "Я уеду жить в Лондон" служит   своего рода гимном этой братии. Трудно руководить страной, когда "пятая колонна  пронизала сверху донизу "крапивное  семя", или как еще говорили когда-то "приказных".

Решится ли ВВП на масштабные чистки? Во всяком случае, если бы Государь в начале или даже в конце войны такие чистки произвел, то либерального переворота не случилось.   В этой связи интересно мнение о чистках в Красной Армии произведенных Сталиным в 30-е гг., которое изложил в своих последних дневниках его злейший враг Геббельс. Министр Пропаганды пишет, что только теперь, накануне поражения, они с Гитлером поняли всю необходимость чистки командного состава Кр.Армии. Вто если бы, размышляет Геббельс, Гитлер произвел чистку немецкой армии поражения возможно удалось  избежать...

Из двух противников побеждает тот, кто действует более решительно и беспощадно.

Обсуждение закрыто