Архивные материалов

Чтобы опровергнуть их, решил ознакомить общественность с копией этого документа (на двух страницах). Пусть читатель сам судит, приведено ли в статье хоть что-то, что искажает информацию этого отчета? Что касается заявлений о фальшивости этого документа, то чета Семеновых кроме утверждений об этом, ничего не опровергает. Более того. Лариса Семенова заявила на rus.DELFI, что эта «фальшивка» скомпонована из отрывков других документов Центра, а Алексей Семенов предположил в телепередаче «Многоточие» на канале «Орсент», что «отчет» получен «агентурным» путем. Но это не только не опровергает приведенных мною сведений, но даже подтверждают их. Заклинания о «фальшивом» отчете ЦИПЧ – не в счет.

Но допустим, что этот документ сфальсифицирован, и не потусторонними силами, а вполне конкретными людьми, у которых самих рыльце в пушку и которые в таких случаях кричат: «Держи вора!» Основание для такой версии дает ответ Мстислава Русакова на мою публикацию на портале rus.DELFI. Он заявляет, что «… в этот период Центром информации по правам человека мне была выплачена сумма в 2,5 раза меньшая. Это легко доказывается и при помощи банковской распечатки с моего счета, и бухгалтерской документации ЦИПЧ».

Если так, а какие тут сомнения, встает вопрос: куда делась разница между деньгами, полученными М.Русаковым «на самом деле», и суммой, которая по отчету «фактически выплачена» ему и другим юристам Центра (А.Арюпин и В.Полещук) за май-июнь?

В отчете сказано, что из собранных пожертвований на сумму 103.110 ЕЕК (в том числе из Латвии – 70.154,80 ЕЕК) на выплаты кроме М.Русакова юристам Центра выплачено за май-июнь 69.821 ЕЕК. Про остаток – 33.289 ЕЕК в отчете сказано, что Центр предполагает использовать их на расходы по привлечению адвокатов в Европейский суд по правам человека. Но вот что удивительно – ни слова в этом отчете об уплате арендной и другой платы, позволяющие содержать Центр, который к маю 2007 года оказался перед угрозой закрытия за долги. Об этом написано в Обращении Центра к посетителям их сайта. А в письме, адресованном летом 2007 года тем, кто жертвовал деньги в Латвии, Лариса Семенова пишет открытым текстом: «Благодаря собранным пожертвованиям мы смогли продержаться уже 2 месяца, так как накопившиеся долги грозили нам закрытием. Особенно в части аренды помещения…» Так почему эти затраты не нашли отражения в «фальшивом» отчете от 3 июля 2007 года, подписанном Л. Семеновой? Повторяю, тут нет ни слова об оплате аренды, других хозяйственно-административных расходах.

Объяснение напрашивается такое: люди, пожертвовали деньги на оказание правовой помощи защитникам «Бронзового солдата» (кстати, в первую очередь!) и жертвам полицейского произвола в «Бронзовые ночи». Но не на оплату аренды помещений ЦИПЧ в Таллине. Поэтому и надо было в «фальшивом» отчете, хотя речь скорее о фиктивном документе, предусмотренном не для бухгалтерии Центра, а при необходимости для успокоения тех, кто жертвовал деньги в Латвии, и мог бы возмутиться нецелевым использованием пожертвовании. И, кстати, отчет попал в Таллин из Риги.

Как видно, такая версия вполне правдоподобна, а значит авторство этой фальшивки/фикции очевидно не только для аудиторов. Наверное, отсюда и такая истеричная реакция ЦИПЧ, руководитель, которого, не предъявляя никаких доказательств, опрокидывающих сведения, изложенные в моей статье, обозвал меня в

телеэфире подлецом и стукачом. Кстати, это обнаружило его истинную культуру и порядочность, хотя с виду он смотрится, вполне, интеллигентным человеком.

Тем, кто непредвзят и искренне хочет знать подробности и мои объяснения, почему я написал этот материал, те могут ознакомиться с моей статьей (”Как ”Ночной дозор” стал ”кормушкой”). И все же хочу отметить, что моя статья никоим образом не преследовала целью очернять Центр информации по правам человека, имеющего безусловные заслуги, что я отметил и в своей статье. Меня, не первый раз, возмутила самореклама А.Семенова, когда он высказался в СМИ по случаю годовщины «Бронзовых событий».

Первое – он подает это событие так, будто кроме его Центра никто не имел отношения к тем событиям. А умерший до «бронзовых событий» неформальный лидер Владимир Студенецкий, а громадная роль юриста-правозащитника Сергея Середенко в опровержении правовых основ «бронзовых законов»!? И так далее. Который год забывается сам «Ночной дозор». А. Семенов создает впечатление, и СМИ это фиксируют, что ВСЕ адвокаты Эстонии отказались обслуживать жертв полицейского произвола. Но это не так! Юристов, взявшихся защищать в судах, не так уж и мало, и многими помощь была оказана действительно бесплатно, то есть клиенты не заплатили им ни копейки!

И отсюда второе – А.Семенов заявляет, что Центр обслуживал жертв «Бронзовых ночей» бесплатно. Это сегодня он объясняет, что имел в виду освобождение от оплаты услуг самих жертв, обратившихся в ЦИПЧ. Но заявление М.Русакова и т.н. «фальшивый» отчет Центра неопровержимо доказывают, что работники Центра зарабатывали деньги. У меня вопрос: а почему Центр не делал это бесплатно? Почему он не выделил ни сента на правовую помощь именно защитникам «Бронзового солдата» – активистам «Ночного дозора»? И почему в Центре (за спиной правления Добровольного народного движения «Ночной дозор») решили, кому помогать, а кому нет? Поэтому отвергаю все обвинения в свой адрес, особенно лжепатриотов, которые считают, что нельзя было «выносить мусор из избы». Но сколько можно мусорить в собственной, погрязшей в грязи нашей собственной русской «избе» Эстонии, господа-товарищи?!

Обсуждение закрыто