В последнее время и политики, и политологи все чаще говорят о возможных изменениях после выборов в Рийгикогу 2011 года. Одних объединяет взгляд на целый спектр проблем, которые придется решать и уже совсем по-новому. Другие, которые говорят о неизменности сегодняшнего курса, тоже прекрасно знают, что «разгребать завал проблем» придется – раньше или позже. Так или иначе, а политики пытаются заглянуть за барьер – мартовские выборы, и «увидеть» перемены на политическом ландшафте и расстановку политических сил в Эстонии.

Какова классика и что у нас

Чтобы рассмотреть возможные сценарии развития, сначала расставим по  «классической шкале» основных игроков – парламентские партии,
Справа находится  консервативный или правый Союз Исамаа и Республики. Левее – к центру, на либеральной площадке, находятся несколько партий: реформисты, центристы и Народный союз. Слева – как и полагается – Социал-демократы. Партия зеленых – одной ногой на площадке левых либералов, другой – на площадке соц-демов. И все было бы ясно и прозрачно, если бы не действительность, которая «смешала» и идеологии и «правильное» положение.

Начнем с Союза Исамаа и Республики, который взял на вооружение в экономической сфере неолиберализм – отсюда шоковые реформы, но в остальном – «никакого либерализма». Объединение Исамаа с  более «либеральной» Республикой создало впечатление о «смягчении консерватизма» Союза. Союз «стал слабеть». Этим воспользовались реформисты и «захватили» часть ландшафта, ранее безраздельно принадлежавшего исамаасцам. Несмотря на коалиционное сотрудничество, Союз всячески старается вытеснить реформистов и вернуть свои позиции. Реформисты наоборот стараются закрепиться – теперь уже «на своем огороде».
Реформисты так же взяли за основу неолиберализм – рынок сам решит все, поэтому государство не должно вмешиваться в экономику, т.е. государству и его институтам отводилась роль обслуживания класса предпринимателей, а в социальной области - по остаточному принципу. Либерализм реформистов в «межнациональных» отношениях, сначала учитывавший некоторые интересы не эстонцев, стал постепенно скатываться в сторону консерватизма, что окончательно оформилось в 2006-7 гг, когда они перестали ориентироваться на русскоязычного избирателя. В последнее время реформисты все больше стали использовать ресурс государства, определяя правила игры в экономике и – особенно, в областях своих прямых бизнес - интересов. Либерализм  реформистов все больше становился декларативным и оправдывающим их политическую практику и доминирующее положение в политике. И не случайно то, что реформисты все чаще стали называть себя правой партией. Их идеологический «mix» из неолиберализма и консерватизма это подтверждает. 
Центристы, как последователи классического либерализма – сбалансированного подхода в отношениях между свободами личности и государственным регулированием, а так же баланса между политическими силами, взяли за основу левый либерализм из-за слабой политики левых партий. Поддерживая формирование среднего класса как основы общества, центристы старались противодействовать резкому расслоению общества. Социально ориентированная  политика и видение более сильной регулирующей роли государства сближала центристов с соц-демами и даже заменяла слабую политику последних. Приходилось разбрасываться и слышать в свой адрес критику в популизме, и, при этом, служить буфером, сдерживающим напор правых сил на уменьшение роли левых.
Народники, организованные как партия земледельцев, которые традиционно считались консервативной частью общества, в своей практике постоянно съезжали влево. Это происходило из-за роста социальных проблем и у земледельцев, и у жителей местных самоуправлений, где народники находились у власти. От консервативной позиции не осталось даже риторики, а практика привела их на либеральную площадку с левыми, социально ориентированными, настроениями.
Соц-демы в своей деятельности оказались в сложном положении: с одной стороны активность в социально ориентированной риторике, с другой – союзы с неолиберальной и консервативной партиями. Т.е. практически они переместились в правую часть политического ландшафта, оставив левее себя и центристов и народников. Соц-демы оказались перед проблемой – угрозой потери избирателя из-за размытой идеологии и слабой социально ориентированной практики. 
Партия зеленых свою идеологию «конвертировала» в коммерческий интерес.  Находясь в оппозиции, они поддерживают правящую коалицию –  т.е. кошелек. 

Таким образом ни одна политическая партия в своей практике не придерживается «буквы» классической идеологии. Это объясняется и тем, что партии формировались не столько по идеологическому принципу, сколько по принципу «лидер – команда», что близко к определению партий как корпоративных объединений. Это обусловило и распад партий, и переход их членов в другие партии, так как идеология была не достаточно четкой. Это хорошо прослеживается через «политические проекты» - когда поднявшиеся на противостоянии и популизме политические группы, впоследствии сливаются с другими партиями. Не всегда с первого захода – так Республика (возникшая как лево ориентированная партия) первоначально просилась к реформистам, но получив отказ, без проблем пошла на объединение с правыми – Исамаа. Это так же объясняет распад народников – дискредитация лидеров не могла бы настолько сильно повлиять на партию, имеющую ясную идеологию. Пример народников так же показал, насколько значима роль лидера партии, а так же и его слабость. Сильный лидер способен создать партию и обеспечить ее продвижение на политическом ландшафте, но как только лидер оказывается в «сложном» положении, то это означает не просто его замену, но и вероятность «распада» всей партии. За 20 лет таких примеров было  несколько. Поэтому партии будут до конца поддерживать своих лидеров. Избиратель тоже, в основном, ориентируется на политических лидеров: я за Сависаара, потому что против Ансипа или наоборот. Так что выбор происходит по лидерам в большей степени, чем по партиям и тем более – по идеологиям.
Корпоративность стала основой для создания «невероятных» коалиций, где одновременно были представлены консерваторы, неолибералы и социал-демократы. Такие коалиции объединяло больше «против кого», а не за что. В то же время стало очевидным то, что в таких коалициях «слабые» партнеры теряют свое политическое лицо, так как выигрывает только кто-то один.

Что могло бы быть

Коалиция между центристами и соц-демами в Таллинне и сотрудничество этих партий в парламенте, имела шансы изменить политический ландшафт в целом. Заняв свое естественное место на левом фланге, соц-демы вместе с центристами стали теснить правых на всем политическом пространстве. А это могло бы привести к тому, что политика в Эстонии стала бы делаться не только «на кухне в правом крыле». Возникла реальная угроза для правых – потеря «монополии» в государственной политике.

Скандал вокруг Сависаара.

Одним из существенных моментов скандала в том, что правым удалось разрушить коалицию центристов и соц-демов – как главную угрозу для себя на парламентских выборах. Теперь правые могут направить все силы против центристов. В то же время – если соц-демы после выборов останутся на левом фланге и не «переметнутся» на правую площадку, то возможность создания левой коалиции видится вполне реальной.
Следующим моментом было желание правых изолировать центристов – создать имидж этаких «изгоев». Но и здесь не все получилось. Народники подтвердили свою приверженность к партнерству. Да и соц-демы – несмотря на разрыв в Таллинне, неоднократно заявляли о возможном сотрудничестве с центристами после выборов.
Третьим моментом является то, что правые стараются как можно «существенней» дезориентировать избирателей не эстонцев. Примерно так – как это получилось в 2007 году – когда более 40% избирателей не эстонцев не пошли на выборы, тем самым обеспечив правым – минимальное, но преимущество в парламенте. Сегодня 5 мест в парламенте дает возможность или наоборот – лишает возможности принять то или иное решение. Правые чувствуют себя очень неуверенно и поэтому единственная гарантия для них – это не участие не эстонцев на выборах.

О сценариях.

Так или иначе, а политики свое видение и прогнозы оформляют в виде сценариев. В  то же время очевидно то, что будущая политика в Эстонии будет зависеть от того, кто получит наибольшую поддержку избирателей - центристы или реформисты. Именно вокруг них будут формироваться всевозможные коалиции. На сегодняшний день партийные видения решений проблем Эстонии настолько разные, что это позволило А.Ансипу категорически заявить о невозможности сотрудничества с центристами. Но это может быть и предвыборной риторикой.

И все же: в чем видится разница между реформистами и центристами – в случае формирования коалиций.
1. Если реформисты увеличат свое представительство в парламенте, то это даст им возможность составить коалицию с самой слабой партией или сохранить союз с исамаасцами, при этом они уже не будут нуждаться в услугах «послушной оппозиции» - роль которой сегодня выполняют зеленые. С остальными партиями реформисты считаться не будут. Такая монополия на власть позволит подчинить государство и полностью его контролировать, а так же использовать как инструмент реализации партийных интересов.  Стиль руководства  окончательно оформится в вертикаль, а гражданская и социальная ориентированность государства будет минимизирована. Плату за «разгребание» созданных ими же проблем возложат на население, которому уже (выборы прошли) не будет необходимости рассказывать сказки. К сожалению, эти тенденции просматриваются уже в течение последних лет.
2. Если центристы увеличат свое представительство, то это даст им возможность составить лево-ориентированную коалицию и тем самым – заняться задвинутой в угол социальной сферой. Т.е. к государству вернется социальная ориентированность и сбалансированность, в том числе – по отношению к роли местных самоуправлений. Появится возможность, в соответствии с идеологией солидарности, изменить налоговую систему, и тем самым остановить процесс расслоения в обществе, заняться проблемой бедности и безработицы, а так же «отпущенными на свободу» ценами. Роль оппозиции – правых, будет вынужденно конструктивной и особенно - в политике формирования бюджета.

Можно представить и иные сценарии, но в любом случае сегодня происходит борьба между двумя направлениями – реформистским и центристским. За какое направление отдадут свои голоса избиратели – покажет время. А до выборов видится необходимым показать избирателю – что может быть если

narvaleht.eu

Обсуждение закрыто